Дело № 2-265/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Шмелевой Н.Б. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шмелева Н. Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 00.00.2009 года в 19 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. №, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Калинина А.С. и автомобиля Нисан гос.номер №, находящегося под ее управлением. Автомобиль Нисан Ноте принадлежит ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Калинин А.С. На момент аварии автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) в ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК»). 00.00.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (последние документы были предоставлены 00.00.2010 года). Кроме того, автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра с целью определения суммы ущерба. В соответствии с п. 11.8.14. Правил страхования средств наземного транспорта от 00.00.2007 года, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Несмотря на это, только 00.00.2010 г. страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 231 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в автосервис «АвтоТехЦентр» (ИП Шитов Д.В.) по адресу: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. №, для составления сметы по ремонту своего автомобиля. Согласно заказ-наряду № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в общей сумме составляет 290 094 рубля. Таким образом, ответчик занизил размер страхового возмещения на 58 894 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 58894 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму госпошлины в размере 1966 рублей 82 копейки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила размер исковых требований: просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124360 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Шавандин Е. И. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения по их существу.

Представитель ответчика на основании доверенности Куликова Н. В. исковые требования не признала, считает, что обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № от 00.00.2009 года.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

00.00.2009 года в 19 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д.56, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Калинина Антона Сергеевича и автомобиля Ниссан гос.номер №, находящегося под управлением истца.

00.00.2009 года истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, приложив все необходимые документы 00.00.2010 года.

Ответчик признал произошедший случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 231 200 рублей на условиях «Конструктивная гибель ТС».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в автосервис «АвтоТехЦентр» (ИП Шитов Д.В.) для составления сметы по ремонту своего автомобиля. Согласно заказ-наряду № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в общей сумме составляет 290 094 рубля.

На момент рассмотрения дела спорным между сторонами является законность выплаты истцу страхового возмещения на условиях «Конструктивная гибель ТС».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами добровольного страхования ТС (далее Правила-л.д.33) истец была ознакомлена, на руки получила, что ею не оспаривается, подтверждается подписью истца на страховом полисе (л.д.7), следовательно, условия, содержащиеся в Правилах, для истца обязательны.

Согласно п.1.3 Правил конструктивной гибелью транспортного средства считается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от страховой суммы по договору.

В силу п.11.8.6 Правил при конструктивной гибели ТС страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страхователя: при неагрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы.

Годные остатки ТС истец оставила себе, желает восстановить автомобиль, франшиза договором не установлена.

В соответствии с п.11.7.5 Правил автомобиль не первого года эксплуатации (автомобиль истца приобретен 00.00.2008 года, договор страхования заключен 00.00.2009 года) износ составляет 1% в месяц, каждый неполный месяц эксплуатации считается полным.

Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с условиями заключенного договора, будет следующим: 470000 рублей-4% (износ за время действия договора)-220000 рублей (стоимость годных остатков)=231200 рублей, которые и были выплачены ответчиком истцу.

Истец в качестве средств обоснования своих выводов ссылается на заключение судебной автооценочной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Премиум».

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355560 рублей, что превышает 70% от страховой суммы по договору, рыночная стоимость объекта оценки на момент заключения договора составляла 470000 рублей, что соответствует страховой сумме по договору, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 220000 рублей, что соответствует стоимости годных остатков, определенных страховщиком.

В части ответов эксперта на вопросы об определении конструктивной гибелью транспортного средства, наличия ее в автомобиле истца, целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. номер №, суд не принимает их в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:

в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны заключили договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования, самостоятельно определив понятие «конструктивная гибель автомобиля» и условия страхового возмещения при ее наступлении. При этом с учетом условий заключенного договора сторонами определена страховая премия по договору.

Указанные условия договора страхования полностью соответствуют действующему законодательству, в том числе, ст.943 ГК РФ.

Противоречие условий заключенного договора методическим рекомендациям для экспертов не может являться основанием для признания условия заключенного договора ничтожным.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору страхования с истцом надлежащим образом, в связи, с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.Б. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев