Дело № 2- 446 /2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Китаева Я.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» (ранее ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком») о защите прав потребителя В обоснование своих требований истец сослался на то, в период с 00.00. по 00.00.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «БЦР-Автоком» были выполнены работы по заказ-наряду № в связи с ДТП ее автомашины «HYUNDAI» госномер №. По заказ-наряду на работы от 00.00.2009г. обществом выполнены работы и использованы детали и запасные части на общую сумму 122.196 руб. После ремонта появились шумы в двигателе внутреннего сгорания и его повышенный нагрев, чего ранее не было. В связи с этим она обратилась 00.00.2010г. в ООО «БЦР-Авто сервис», где по заказ-наряду на работы № от 00.00.2010г. в период с 00.00. по 00.00.2010г. были выполнены работы по диагностике постороннего щума в двигателе внутреннего сгорания. По заключению специалистов ООО «БЦР-Авто сервис» автомобиль технически исправен, замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов не обнаружено. Однако шумы в двигателе остались, двигатель нехарактерно нагревался. 00.00.2010г. в автомашине блокировало рулевое управление и отключился двигатель, пошел дым из-под капота, автомобиль был эвакуирован в ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» и поставлен на стоянку. 00.00.2010г. в приеме автомашины на диагностику и устранение неисправностей представителями общества было отказано с формулировкой, что автомашины, находящиеся на гарантии, обслуживаются ООО «БЦР-Авто сервис. 00.00.2010г. специалистами ООО «БЦР-Авто сервис было установлено: при опресовке системы охлаждения двигателя выявлена не герметичность радиатора системы охлаждения ДВС; при снятии радиатора и его осмотре выявлено, что трубки радиатора имеют следы механического воздействия в месте вытекания охлаждающей жидкости (выявлена необходимость замены радиатора системы охлаждения ДВС); после установки нового радиатора СОД выявлено попадание рабочих газов в систему охлаждения с выходом в расширительный бачок. Двигатель внутреннего сгорания работает неустойчиво (троит), причина (предположительная)-негерметичного стыка блок цилиндров - головка блока цилиндров ДВС (необходимо снятие головки блока цилиндров) и дефектовка двигателя. Истица считает, что причиной указанных неисправностей в автомобиле явились некачественное выполнение работ обществом Автотехцентр «БЦР-Автоком» в период с 00.00. по 00.00.2009г. по заказ-наряду №. В связи с некачественным ремонтом она 00.00.2010г. обратилась в общество с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако, недостатки устранены не были. В соответствии со сметой ООО «БЦР-Авто сервис» стоимость восстановления ее автомашины составляет 74.133 руб., однако, ответчик в установленные сроки не возместил ей убытки. Истица просила взыскать с ответчика 163.474 руб. 23 коп, в том числе: 72.302 руб.13 коп.- по устранению неисправности в связи с некачественно выполненными работами по ремонту автомашины; 49.888 руб.46 коп.- пени за период с 26 июля по 17 августа 2010г.; 21.690 руб.64 коп.- пени за период с 28 августа по 6 сентября 2010г.; 13.000 руб.- аренда автомашины по договору от 12 июля 2010г.; 1.000 руб.- расходы по эвакуации автомобиля 11 июля 2-1-г.; 999 руб.- расходы по эвакуации автомобиля 7 августа 2010г.; 3.894 руб.- расходы по технической экспертизе автомашины; 700 руб.- расходы по оформлению доверенности представителя; 30.000 руб.- компенсация морального вреда; 10.000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истица Китаева Я.С. и представитель 3-го лица не явились, о дне слушания дела извещены, о чем свидетельствуют расписки. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, тем более, что о причинах своей неявки они суду не сообщили. Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что вины ответчика в повреждениях у автомашины истца не имеется. Просил взыскать с истицы понесенные судебные расходы за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Китаевой Я.С. не имеется по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что по заказ-наряду № от 00.00.2009г. Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «БЦР-Автоком» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Автографф», что подтверждается решением №) были выполнены работы на автомашине «HYUNDAI» гос.номер №, принадлежащей истице. По заказ-наряду на работы от 00.00.2009г. обществом выполнены работы и использованы детали и запасные части на общую сумму 122.196 руб.. По утверждению истицы после ремонта автомашины появились шумы в двигателе внутреннего сгорания и его повышенный нагрев, что ранее не наблюдалось, в связи, с чем истица 00.00.2010г. обратилась в ООО «БЦР-Авто сервис», где по заказ-наряду на работы № от 00.00.2010г. в период с 00.00. по 00.00.2010г. были выполнены работы по диагностике постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания. Изложенное подтверждается договором заказ-наряда. В этом же договоре указано, что автомобиль технически исправен, замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов не обнаружено. Однако, по утверждению истицы, шумы в двигателе остались, двигатель нехарактерно нагревался, в результате чего 00.00.2010г. в автомашине блокировало рулевое управление и отключился двигатель, пошел дым из-под капота, автомобиль был эвакуирован в ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» и поставлен на стоянку. Из письма ответчика видно, что для ремонта автомашины истице предложено обратиться в дилерский центр Хюндай, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на детали и агрегаты, получившие в процессе эксплуатации механические повреждения. Истица считает, что причиной указанных неисправностей в автомобиле явились некачественное выполнение работ обществом Автотехцентр «БЦР-Автоком» в период с 8 по 00.00.2009г. по заказ-наряду №. Суд проверял доводы истицы, однако, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 00.00.2010г. видно, что на радиаторе автомашины истицы имеются механические повреждения, связанные с воздействием на его поверхность инородных тел. Причиной таких повреждений могут быть либо нарушение технологии ремонтных работ при снятом кожухе, либо попадание инородных тел на лопасти вентилятора с последующим их отбросом на поверхность радиатора. Повреждения, находящиеся в нижней части радиатора с большей степенью вероятности могут явиться следствием данной причины. На автомашине также имеются механические повреждения передней грани одной из лопастей вентилятора, а именно второй, механизм возникновения которых идентичен повреждению радиатора системы охлаждения, а именно- взаимодействие с инородными телами. Повреждение радиатора может привести к остановке двигателя. По мнению суда, данное заключение не дало ответа на вопрос о действительных причинах выхода из строя двигателя автомашины истца, поэтому судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «РИЭ» Центр Независимой автоэкспертизы, в распоряжении которой находилось настоящее дело, непосредственной причиной превышения рабочей температуры двигателя автомашины истицы явился недостаточный уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, обусловленный ее утечкой через негерметичность радиатора системы охлаждения. При нарушении технологии ремонтных работ деталь могла получить механические повреждения (поскольку повреждена внутренняя поверхность детали), однако, по мнению экспертов, механизм нанесения повреждения наиболее характерен для внешнего механического воздействия в направлении снизу вверх, а в месте сквозной пробоины деталь закрывает защитных кожух вентилятора охлаждения. Эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения радиатора охлаждения двигателя наиболее вероятно возникли при попадании инородного тела на лопасти вентилятора охлаждения, на что указывает характер нанесения повреждений. Повреждения деталей головки блока цилиндров являются следствием перегрева двигателя с технической точки зрения. Повреждение радиатора при производстве ремонтных работ маловероятно. Установить экспертным путем причинно-следственную связь перегрева двигателя с возникновением постороннего шума не представляется возможным, поскольку двигатель автомобиля на момент исследования исправен и на момент возникновения неисправностей не исследовался. Технической причиной выхода из строя двигателя явилось превышение рабочей температуры (перегрев) двигателя, обусловленное недостаточным уровнем охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Непосредственной технической причиной снижения уровня охлаждающей жидкости явилось механическое повреждение радиатора охлаждения двигателя. Анализ указанного заключения, конкретные обстоятельства дела, иные имеющиеся в деле доказательства, позволили суду сделать вывод, что оснований полагать, что причиной указанных неисправностей в автомобиле истицы явилось некачественное выполнение работ обществом Автотехцентр «БЦР-Автоком» в период с 00.00. по 00.00.2009г. по заказ-наряду №, не имеется, а потому не имеется оснований и для удовлетворения иска. Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 постановления №7 от 29 сентября 1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд считает, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба истице, доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте автомашины истица по заказ-наряду № от 00.00.2009г. не имеется. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что интересы ответчика по доверенности представлял Рыбаков В.А., за участие, в суде которого ответчик уплатил 25.000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к расходному ордеру. Суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, конкретную работу представителя, учитывая принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15.000 руб., в остальной части требований по оплате услуг представителя отказать. Кроме того, судом установлено, что ответчик за проведение экспертизы в ООО «РИЭ» Центр Независимой автоэкспертизы уплатил 20.000 руб.. Поскольку истице в удовлетворении иска суд отказывает, то с нее в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком в сумме 35.000 руб. (15.000 руб.- за участие представителя, 20.000 руб.- за проведение экспертизы). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Китаевой Я.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» о защите прав потребителя. Взыскать с Китаевой Я.С. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» судебные расходы в размере 35.000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.