Дело № 2-195/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, дд.мм.гггг он находился на лыжной трассе ООО СК «Хабарское» в Богородском районе Нижегородской области. Спускаясь на горных лыжах по трассе, он ощутил удар сзади. Как выяснилось позднее, на него налетел лыжник, идущий сзади него со склона горы- Ф.И.О.2 Удар был сильный, он несколько раз перевернулся, с трудом передвигался..
В медпункте ему сделали обезболивающий укол, наложили шину. По приезду в Нижний Новгород, он обратился за помощью к врачам, ему сделали операцию. На лечение были затрачены значительные денежные средства.
Истец просил с учетом первоначально заявленного требования и изменения исковых требований (л.д.112-116) взыскать с ответчика:
49.115 руб.- компенсацию расходов на лечение,
71.174 руб.- компенсацию за утраченный заработок за февраль 2010г.,
54.119 руб.1 коп.- компенсацию за утраченный заработок за март 2010г.,
55.256 руб.3 коп.- компенсацию за утраченный заработок за апрель 2010г.,
54.119 руб.1 коп.- компенсацию за утраченный заработок за май 2010г.,
55.256 руб.3 коп.- компенсацию за утраченный заработок за июнь 2010г.,
4.174 руб.68 коп.- компенсацию за утраченный заработок за июль 2010г.
Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что вины его доверителя в причинении вреда истцу не имеется. Истец сам виноват в том, что произошло столкновение на трассе с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что дд.мм.гггг стороны катались на горных лыжах в СК «Хабарское» в Богородском районе Нижегородской области. При одном из спусков произошло столкновение лыжников-сторон по делу, в результате чего оба лыжника упали на склоне.
Истец получил травму ноги, он был транспортирован в медпункт, где ему была оказана медицинская помощь, сделан обезболивающий укол, наложена шина . Впоследствии истцу была сделана операция на ногу, что подтверждается справкой
Истец считает, что вред здоровью ему был причинен по вине ответчика, поэтому предъявил к нему вышеуказанные требования.
Суд, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика виновным в причинении вреда истцу не имеется, поскольку не установлено его вины в причинении вреда, отсутствует противоправность его действий.
Между тем, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:
а) противоправность действия (бездействия);
б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
в) вина причинителя.
Судом был истребован и исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.1 В силу ст.71 ГПК РФ имеющиеся в материале документы, объяснения были оценены судом как письменные доказательства.
Из объяснений истца видно, что ответчик спускался по трассе за ним и налетел на него сзади.
Ответчик Ф.И.О.2 пояснил, что истец двигался на лыжах ему наперерез, пересекая его траекторию движения. В целях избежать столкновения он стал уходить вправо, но избежать столкновения не смог и они оба вылетели в ограждение
Из письменных объяснений Ф.И.О.5, который был в лыжном патруле дд.мм.гггг видно, что стороны двигались по горнолыжной трассе параллельно друг другу. В двадцати метрах от подъемника гр. Ф.И.О.1, совершая поворот, столкнулся с гр. Ф.И.О.2, после чего они оба упали и врезались в оградительную сеть. Из объяснения также видно, что лыжи у Ф.И.О.1 были взяты не в СК «Хабарское», а привезены с собой, крепление на лыжах было не отрегулировано по весу, поэтому одна из лыж не отстегнулась при столкновении, в результате чего он и получил травму.
Из письменных объяснений Ф.И.О.8 видно, что спуск Ф.И.О.2 она видела лично. При спуске он двигался по своей траектории, параллельно ему двигался гр. Ф.И.О.1, который примерно метрах в 20 от них резко сменил траекторию движения и врезался в Ф.И.О.2 в левую сторону, после чего они упали и врезались в оградительную сетку. При падении у Ф.И.О.1 не отстегнулись лыжи, что и привело к травме. Аналогичные письменные объяснения были даны Ф.И.О.9
дд.мм.гггг судом были допрошены свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 Ф.И.О.6Ф.И.О.8 Ф.И.О.7 О.Е.
Свидетель Ф.И.О.4 показала, что она выдавала справку Ф.И.О.1 для получения страховки. В справке по просьбе Ф.И.О.1 было указано, что столкновение было спровоцировано другим лыжником.
Свидетель Ф.И.О.5 подтвердил свои объяснения, данные в Богородском ОВД Так, в частности, он показал, что двое лыжников дд.мм.гггг двигались параллельно друг другу, один из лыжников был справа ближе к оградительной сетке, а другой - Ф.И.О.1, начал поворачивать в него слева.
Свидетель Ф.И.О.6 показал, что дд.мм.гггг он был на смене, ему сообщили о столкновении, он подъехал и увидел на слегу Ф.И.О.1, у которого на лыжных креплениях шкала деления была установлена между цифрой 9 и 10, хотя оптимальная шкала деления для него должна быть установлена на цифре 7. Если бы Ф.И.О.1 правильно отрегулировал лыжное крепление, при падении он получил бы минимальные травмы
Свидетель Ф.И.О.8 подтвердила объяснения, данные ею в Богородском ОВД, в частности тот факт, что Ф.И.О.1 поменял траекторию движения и повернул в сторону Ф.И.О.2, в результате чего произошло столкновение Аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О.9
Что касается показаний свидетеля Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего со сторонами столкновения не являлись
Оценивая вышеприведенные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Ф.И.О.2 в причинении вреда истцу Ф.И.О.1, противоправных действий в отношении него, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1 о возмещении вреда.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик наехал на него сзади, отчего он упал и получил травму, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, который просит взыскать за услуги представителя 20.000 руб.
Суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, сложность настоящего дела, степень работы представителя ответчика, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10.000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В остальной части требований Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Железнов Д.С.