Дело № 2- 3/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Маркиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паняевой Л.И. к Паняевой Г.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

Паняева Л.И. обратилась в суд с иском к Паняевой Г.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 00.00.2008г. умер ее муж Паняев А.Н., который при жизни завещал своей дочери Паняевой Г.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу г. Н. Новгород, ул. Лопатина, дом № корпус № кв. №.

На момент составления завещания ее муж Паняев А.Н. находился в тяжелом состоянии после инсульта и не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания на Паняеву Г.А..

Истица просила признать недействительным завещательное распоряжение Паняева А.Н. от 00.00.2007г. за номером № на квартиру № дома № корпус № по ул. Лопатина г. Н. Новгорода в пользу Паняевой Г.А. Признать за ней, Паняевой Л.Л., право собственности на квартиру в 1/3 части.

В исковом заявлении от 00.00.2009г. истица просила признать за ней право собственности на всю квартиру.

Фальченко Г.А. обратилась в суд со встречным иском о включении имущества в наследственную массу.

Просила включить ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул. Ленина, д. №, а также ? доли в уставном капитале ООО «Парма» в наследственную массу, оставшуюся после смерти Паняева А.Н., умершего 00.00.2008 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Паняевой Л.Л., выраженное записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 00.00.2005г., подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул. Ленина, д. №.

В обоснование встречного иска ответчица указала, что 00.00.2008г. умер ее отец Паняев А.Н., который завещал ей все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу:. г. Н. Новгород, ул. Лопатина, дом № корпус № кв. №.

С 00.00.1996г. и до своей смерти отец состоял в браке с Паняевой Л.Л. В период совместной жизни они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул. Ленина, д. №; долю в уставном капитале ООО «Парма» в размере 5.000 рублей, однако, все имущество оформлено на истицу Паняеву Л.Л..

Ответчица считает, что Паняеву А.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом и ? доли в уставном капитале ООО «Парма», поэтому указанное имущество должно быть включено в наследственную массу.

00.00.2010г. Фальченко Г.А. дополнила свои встречные исковые требования, просила включить ? доли в уставном капитале ООО «Парма плюс» в наследственную массу, оставшуюся после смерти Паняева А.Н., умершего 00.00.2008г., ссылаясь на то, что на имя Паняевой Л.Л. оформлена доля в уставном капитале ООО «Парма плюс» в размере 5.000 руб..

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласна, считает, что в случае признания завещания недействительным все наследники могут наследовать имущество, оставшееся после смерти Паняева А.Н., по закону.

Представитель ответчика Фальченко Г.А.- Паняева О.П.исковые требования Паняевой Л.Л. не признала, поддержала исковые требования Паняевой (Фальченко) Г.А. и отказалась давать какие-либо пояснения по делу, поскольку не доверяет судье, рассматривающему дело, и считает некачественным заключение экспертизы.

Не дали каких-либо объяснений и представители ответчика Мазурин Б.И. и Березина В.П., которые просили только о назначении повторной экспертизы в г. Москве в институте Сербского, в чем им было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паняев А.А. поддержал позицию представителей ответчиков, просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, суд отказал ему в данном ходатайстве, поскольку полагает, что со стороны третьего лица налицо злоупотребление правом, поскольку, будучи участником процесса с 2008г., Паняев А.А. имел реальную возможность подать самостоятельный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, своим правом до 00.00.2011г. не воспользовался, он неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, на них не являлся.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем письменным доказательствам, исходя из поданных сторонами исковых заявлений и объяснений истицы, а также из заключения экспертизы.

В судебное заседание не явились ответчица Фальченко (Паняева) Г.А., представители Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, нотариусы Лубянская и Антюшина, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей ответчика, третьего лица, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Панаевой Л.Л. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом установлено, что 00.00.2008г. умер ПаняевА.Н. - супруг истицы ПаняевойЛ.Л., отец ответчицы Фальченко (Паняевой) Г.А. и третьего лица Паняева А.А..

При жизни (00.00.2007г.) Паняев А.Н. завещал дочери Паняевой Г.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру № в доме № корпус № по ул. Германа Лопатина г. Н. Новгорода.

Изложенное подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Антюшиной В.И..

Истица Паняева Л.Л., которая являлась супругой Паняева А.Н., считает, что ее муж при составлении заявления в силу своей тяжелой болезни не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому завещание является недействительным.

Суд считает, что доводы истицы заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств и положений закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Часть 5 статьи 1131 ГК РФ устанавливает, что недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ч.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в период с 00.00.2010г. по 00.00.2011г. в Государственном Учреждении Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 г. Н. Новгорода» видно, что Паняев А.Н. страдал хроническим психическим расстройством в форме-Деменции сосудистого типа, что подтверждается анамнестическими сведениями об изменении психики подэкспертного задолго до юридически значимого периода; на фоне гипертонической болезни перенес два острых нарушения мозгового кровообращения в 2003 и 2004 году с последующей прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатией, явлениями моторной и спастической афазии, атеросклероза церебральных сосудов, церебрастенических проявлений в виде головных болей, головокружения, эмоциональной лабильности, слабодушия (плаксивости). В дальнейшем на фоне хронической мозговой недостаточности, на фоне перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения у подэкспертного нарастали явления психоорганического симптомокомплекса (быстрая истощаемость, слабость, нарушение интеллектуально-мнестических функций, трудности осмысления ситуации), нарушение эмоциально-волевых, критических и прогностических способностей. С 00.00.2007 года, а также в момент подписания завещания 00.00.2007 года обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме сосудистой деменции и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из письменного доказательства, каковым является заключение специалиста психиатра-эксперта №, представленного истицей, также усматривается, что Паняев А.Н. в силу своего состояния здоровья на период 00.00.2007г. (составление завещания на имя дочери Паняевой Г.А.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы о признании недействительным завещания, составленного Паняевым А.Н. 00.00.2007г. на имя дочери Паняевой Г.А., подлежат удовлетворению, поскольку завещание совершено лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителей ответчика Фальченко (Паняевой) Г.А. о том, что экспертиза была проведена с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием к отказу в иске.

Как видно из заключения экспертизы, последнюю проводили члены комиссии, имеющие специальные познания в области психиатрии, достаточный стаж работы в качестве экспертов. Экспертиза проводилась с учетом всех материалов гражданского дела, всей имеющейся медицинской документации в отношении Паняева А.Н.

По мнению суда, ответчица имела возможность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 00.00.2007г. (день составления завещания) Паняев А.Н. в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, не представила.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед последним судебным заседанием истцы заявили ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании амбулаторных карт Паняева А.Н. из поликлиник, где он проживал ранее, однако, данное ходатайство было заявлено только после того, как была проведена экспертиза, хотя возможность заявить указанное ходатайство у ответчицы была ранее, чем она не воспользовалась.

Суд считает, что указанное ходатайство заявлено ответчицей в целях затянуть рассмотрение дела, которое длительное время находится на рассмотрении суда из-за неоднократных ходатайств ответчицы об истребовании тех или иных доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано, тем более, что сомнений в объективности заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению требование Паняевой Л.И. о признании за ней права собственности только на 1/3 доли квартиры № дома № корпус № по ул. Лопатина г. Н. Новгорода, поскольку, как видно из дела, собственником спорной квартиры являлся только Паняев А.Н., что подтверждается свидетельством и договором купли-продажи квартиры от 00.00.2006г., из которого видно, что сам Паняев А.Н. спорную квартиру в период нахождения в браке с Паняевой Л.Л. не покупал, она была оплачена инвестором- Ипотечная компания Сбербанка в качестве компенсации за квартиру, находящуюся по адресу г. Н. Новгород, ул. Невзоровых, д. № кв. №, в доме, подлежащем сносу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире № дома № по ул. Невзоровых г. Н. Новгорода истице принадлежала на праве собственности какая-либо часть, не имеется и истицей не представлено.

Истицей данный договор оспорен не был.

Суд считает, что поскольку на имущество Паняева А.Н. претендуют трое наследников: жена, двое детей: дочь и сын Паняевы, то за истицей должно быть признано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, а дети Паняева не лишены права обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Что касается встречного иска Фальченко (Паняевой) Г.А., то оснований для его удовлетворения суд не находит.

Как установлено судом, ответчица настаивает на включение в состав наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки ул. Ленина, д. №; доли в уставном капитале ООО «Парма» в размере 5.000 рублей, доли в уставном капитале ООО «Парма плюс» в размере 5.000 руб., претендуя на долю в указанной имуществе, которая принадлежала ее отцу, а теперь должна принадлежать ей по завещанию от 00.00.2007г..

Факт, что ответчица претендует на указанное имущество именно по завещанию подтверждается и дополнительным заявлением нотариусу.

Суд, учитывая тот факт, что завещание от 00.00.2007г. было признано недействительным, не видит оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным ответчицей, однако, считает, что ответчица, также как и ее брат и истица не лишены права обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, которое принадлежало их отцу Паняеву А.Н. и является наследственной массой.

Кроме того, как видно из письма Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 00.00.2010г.. 00.00.2005г. Главным Управлением была проведена государственная регистрации права собственности Паняевой Л.Л. на жилой дом № по ул. Ленина в селе Работки Кстовского района г. Н. Новгорода на основании решения Кстовского суда от 00.00.2004г., которым за истицей было признано право собственности на указанный дом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска о включении ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул. Ленина, д. №, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Паняева А.Н., умершего 00.00.2008 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Паняевой Л.Л., выраженное записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 00.00.2005г., подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул. Ленина, д. №, не имеется, поскольку не имеется данных, свидетельствующих об отмене решения Кстовского суда от 00.00.2004г..

Как установлено судом, со стороны истицы нет никаких препятствий и спора относительно вступления в права наследования всех наследником на долю имущества, которая принадлежала ее супругу, но только по закону, а не по завещанию.

При рассмотрении дела ответчица неоднократно заявляла множество ходатайств об истребовании доказательств относительно ООО «Парма» и ООО «Парма плюс», было заявлено такое ходатайство и перед последним судебным заседанием, в чем представителям ответчика было отказано, поскольку, по мнению суда, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса и фактически сводится к розыску возможного наследственного имущества, на которое ответчица претендует как на имущество, которое ей должно перейти как наследнику по завещанию.

Как уже указано выше, завещание признано судом недействительным, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части также не имеется.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным ответчиков встречным требованиям, а именно, по требованиям лица, которое претендует на наследство по завещанию, а не по закону и считает, что ответчица не лишена права обратиться к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Паняевой Л.И..

Признать недействительным завещательное распоряжение Паняева А.Н., умершего 00.00.2008г., от 00.00.2007г. за номером № на имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, на квартиру № дома № корпус № по ул. Лопатина г. Н. Новгорода в пользу Паняевой Г.А..

Признать за Паняевой Л.И. право собственности на квартиру № дома № корпус № по ул. Лопатина г. Н. Новгорода в 1/3 доли.

В удовлетворении встречного иска Фальченко (Паняевой) Г.А. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.