Дело № 2-186/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Межвузовского жилищно-строительного кооператива № к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежных средств за содержание и ремонт,
у с т а н о в и л:
Истец МЖСК № обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование которых указал следующее: дд.мм.гггг ответчик заключила договор № инвестирования строительства жилого дома долевого участия) с МЖСК № целью которого являлось строительство <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Строительство дома было окончено в декабре 2007 года. дд.мм.гггг было проведено собрание членов кооператива, на котором всем будущим собственникам квартир было оглашено, что дд.мм.гггг дом был сдан в эксплуатацию - протокол общего собрания от дд.мм.гггг. Данным протоколом был определен размер коммунальной платы для каждой квартиры. Для трехкомнатной квартиры (такой, как у Ответчика), общей площадью по строительным чертежам 78, 13 кв. метров был установлен тариф в размере 2018 рублей в месяц за 2008 год. Протоколом общего собрания от дд.мм.гггг на общем собрании был установлен размер коммунальной платы в сумме 2624,92 рубля за 2009 <адрес> общего собрания от дд.мм.гггг установлен размер коммунальной платы на 2010 год 17,9 р. с 1 кв. метра квартиры. В период с мая 2008 года по март 2010 года сумма задолженности составила 71 294,29 с учетом пени. Пени начислены на основании п.14.ст.155 ЖК РФ. Из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях. В соответствии с п. 4 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом. Ответчик получил ключи от квартиры, произвела в ней ремонтно-отделочные работы с ноября 2007 года, в связи с чем начала оплачивать выставляемые коммунальные счета с ноября 2007 года включительно. Ответчик осуществляла оплату коммунальных платежей по апрель 2008 года включительно (что подтверждается Информационным письмом МЖСК и указано в ее исковом заявлении от дд.мм.гггг о признании права собственности). Право собственности Ф.И.О.1 могла зарегистрировать в любое время, начиная с декабря 2007 года, на основании ст. 218 ГК РФ, как это сделали другие собственники квартир. Однако по причине того, что у нее имелись долги за квартиру из-за увеличения метража, она не могла по собственной вине оформить право собственности на квартиру, о чем имеется решение суда от дд.мм.гггг На основании указанного, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, просит суд взыскать с Ф.И.О.1 стоимость коммунальных платежей в размере 71 294,29 рублей и госпошлину в размере 2340 рублей.
Ответчик Ф.И.О.1 обратилась к МЖСК № со встречным исковым заявлением, в обоснование которого она указала следующее: Ф.И.О.1 является одним из инвесторов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором инвестирования (долевого участия в строительстве) и иными находящимися в деле документами. Жилой дом введен в эксплуатацию дд.мм.гггг. Право собственности на <адрес> оформлено Ф.И.О.1 дд.мм.гггг на основании решения суда <адрес>а г.Н.Новгорода. По требованию органов управления МЖСК № Ф.И.О.1 до регистрации права собственности на указанную квартиру были внесены следующие суммы в кассу МЖСК № за коммунальные платежи и содержание жилого дома: дд.мм.гггг – 3907 рублей, дд.мм.гггг - 3515 руб. за октябрь, ноябрь 2007г., дд.мм.гггг – 8 050 рублей за январь - апрель 2008г. Из материалов дела по иску МЖСК № к Ф.И.О.1 в отношении уплаты коммунальных платежей следует, что данную сумму кооператив считает обоснованно полученной в результате оказания коммунальных услуг. Однако сумма 7422 руб. была оплачена Ф.И.О.1 в период и за период, предшествующий подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 8050 рублей - до момента исполнения кооперативом п.2.1.5. договора инвестирования по передаче квартиры. Данные денежные средства были оплачены Ф.И.О.1 в результате давления со стороны руководства кооператива. Квартира ей не передавалась и была непригодна для проживания, услуги не оказывались. Платежные документы, как того требует п.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ей не направлялись, договор на оказание услуг в соответствии с п.6 ст.155 ЖК РФ с ней не заключался, собственником квартиры на тот момент она не являлась. Кроме того, кооперативом нарушены условия договора инвестирования, в том числе, пункт договора 2.1.5- квартира по акту приема-передачи не передавалась, а согласно пункту 2.4. договора Ф.И.О.1 обязана оплачивать коммунальные услуги только с момента подписания такого акта. Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами оснований МЖСК № неосновательно приобрел чужие денежные. Об обстоятельствах, являющихся основаниями для взыскания денежных средств с кооператива, Ф.И.О.1 узнала только дд.мм.гггг – в день обращения за юридической помощью для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в судебном порядке (договор прилагается). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у кооператива имеется обязанность возвратить денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с МЖСК № в пользу Ф.И.О.1 необоснованно полученные им денежные средства в размере 15472 рублей (л.д.99-100).
Кроме того, Ф.И.О.1 подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, в обоснование которого указано, что она является одним из инвесторов строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается договором инвестирования (долевого участия в строительстве) и иными, находящимися в деле документами. Основным инвестором строительства является Межвузовский жилищно-строительный кооператив №, и обязательством кооператива по договору инвестирования является строительство и передача ей в собственность трехкомнатной <адрес> указанном доме. Строительство многоквартирного жилого дома было начато в 2000 году и велось с участием <адрес> и Администрации Нижнего Новгорода в качестве инвесторов. Членом Межвузовского жилищно-строительного кооператива № она никогда не являлась и в настоящее время не является, договор инвестирования (долевого участия в строительстве) был заключен между ней и кооперативом в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Срок окончания строительства жилого дома, указанный в п.2.1.2 договора № от дд.мм.гггг - до дд.мм.гггг, а фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дд.мм.гггг Исходя из условий вышеуказанного договора, на нее возлагалась обязанность произвести своевременное финансирование строительства квартиры, а на кооператив - закончить строительство не позднее дд.мм.гггг и передать квартиру по акту приема-передачи вместе с документами, необходимыми для регистрации права собственности. Обязательство по финансированию квартиры ею выполнено, что подтверждается прилагаемыми платежными документами, а МЖСК № нарушил свои обязательства по договору. Она как инвестор собственных денежных средств на приобретение жилого помещения для своих личных нужд, не являющаяся членом кооператива, является потребителем оказанных МЖСК № услуг. Поэтому на возникшие между ней и кооперативом правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Договором инвестирования установлен срок завершения строительства жилого дома - дд.мм.гггг Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только дд.мм.гггг После сдачи дома МЖСК № уклонялся от надлежащего исполнения обязательств п.2.1.3 договора по передаче ей необходимых для регистрации права собственности документов, что подтверждает имеющаяся в деле переписка и документы. Из содержания письменного отказа УФРС по <адрес> в государственной регистрации права на одну из квартир следует, что данные документы были получены кооперативом до дд.мм.гггг, однако ей они не переданы. В результате право собственности на квартиру было оформлено ею дд.мм.гггг только по решению суда. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.5 договора инвестирования МЖСК № не передал ей квартиру по акту приема-передачи. Кадастровый паспорт на квартиру был получен ею только в середине января 2009г. после обращения в суд. В связи с нарушением МЖСК № своих обязательств по исполнению договора она была вынуждена более 3 лет проживать совместно с родителями, мужем и двумя несовершеннолетними детьми в квартире родителей, так как ранее имеющееся жилье - однокомнатную квартиру, она продала для внесения денежных средств по договору инвестирования. Просит суд взыскать с МЖСК № в свою пользу неустойку за невыполнение обязательств по договору в сумме 300000 рублей (л.д.102-103).
В порядке ст.39 ГПК РФ ответчик Ф.И.О.1 изменила предмет встречных исковых требований: считает, что ставка по отоплению за квартиру в 2009 году не соответствует фактическим понесенным МЖСК № затратам, что привело к переплате в ноябре-декабре 2009 года денежных средств за отопление в сумме 848 рублей 49 копеек. Также в 2009 году МЖСК № не оказывал следующие оплаченные ею услуги: центральный мусоропровод и лифт не работали. Кроме того, МЖСК незаконно увеличил тариф на содержание и ремонт жилого помещения в январе – марте 2010 года на сумму НДС. Таким образом, истец необоснованно получил денежные средства за содержание и ремонт за ноябрь 2009 года – март 2010 года в сумме 1636 рублей 33 копейки. Просит суд дополнительно взыскать с МЖСК № необоснованно полученные денежные средства в сумме 2 484 рубля 82 копейки
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по их существу, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.4, который, действуя на основании доверенности, исковые требования МЖСК № не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск ), а также встречные исковые требования, дал объяснения по их существу.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По договору от дд.мм.гггг об инвестировании строительства жилого дома в районе <адрес>, заключенному между Ф.И.О.1 (дольщиком) и МЖСК №(застройщиком), застройщик принял на себя обязательства по строительству указанного жилого дома с использованием привлеченных средств дольщиков, а дольщик, в свою очередь, оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим договором, долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 78,13 кв.м.
Ф.И.О.1 в соответствии с условиями договора обязалась направить денежные средства на строительство указанного жилого дома, оплачивая строительство указанной квартиры и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома, стоимость строительно-монтажных работ из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора в размере 15000 руб.
Обязательства Ф.И.О.1 по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора инвестирования выполнены в июне-июле 2005 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг
Членом Межвузовского жилищно-строительного кооператива № истец не являлась и не является, что подтверждается определением судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда от дд.мм.гггг , доказательств вступления Ф.И.О.1 в члены кооператива после вынесения определения судебной коллегии истцом суду не представлено.
Таким образом, договор инвестирования (долевого участия в строительстве) был заключен кооперативом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Срок окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, определенный договором инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), заключенного дд.мм.гггг между Межвузовским жилищно-строительным кооперативом № и истцом, - декабрь 2005 год, фактически жилой дом был введен в эксплуатацию на два года позднее - дд.мм.гггг, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
Право собственности на <адрес> оформлено Ф.И.О.1 дд.мм.гггг на основании решения суда <адрес>а г.Н.Новгорода
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено выше, членом МЖСК № истец не является, право собственности на квартиру у нее возникло дд.мм.гггг, с этого времени истец производит оплату коммунальных платежей в соответствии с установленными тарифами и действующим законодательством за спорный период по март 2010 года, что подтверждается квитанциями, а также МЖСК № своим расчетом (л.д.22-23, 68-72).
Следовательно, требования МЖСК № о взыскании с ответчика коммунальных платежей за период с мая 2008 года по дд.мм.гггг не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, а с дд.мм.гггг по март 2010 года – как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
До регистрации права собственности на указанную квартиру Ф.И.О.1 были внесены следующие суммы в кассу МЖСК № за коммунальные платежи и содержание жилого дома: дд.мм.гггг – 3907 рублей, дд.мм.гггг - 3515 руб. за октябрь, ноябрь 2007г., дд.мм.гггг – 8 050 рублей за январь - апрель 2008г.
Из материалов дела по иску МЖСК № к Ф.И.О.1 в отношении уплаты коммунальных платежей следует, что данную сумму кооператив считает обоснованно полученной в результате оказания коммунальных услуг.
Ответчик Ф.И.О.1 утверждает, что сумма 7422 руб. была оплачена в период и за период, предшествующий подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 8050 рублей - до момента исполнения кооперативом п.2.1.5. договора инвестирования по передаче квартиры и до регистрации права собственности на нее. Данные денежные средства были оплачены Ф.И.О.1 в результате давления со стороны руководства кооператива. Квартира ей не передавалась и была непригодна для проживания, услуги не оказывались. Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами оснований МЖСК № неосновательно приобрел чужие денежные средства. Об обстоятельствах, являющихся основаниями для взыскания денежных средств с кооператива, Ф.И.О.1 узнала только дд.мм.гггг – в день обращения за юридической помощью для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приобретатель (МЖСК №) не доказал, что Ф.И.О.1 знала об отсутствии обязательства по оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности либо предоставила данные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с МЖСК № неосновательного обогащения в сумме 15 472 рубля.
Встречные требования о взыскании неустойки:
Ответчик как инвестор собственных денежных средств на приобретение жилого помещения для своих личных нужд, не являющийся членом кооператива, является потребителем оказанных МЖСК № услуг, поэтому на возникшие между ответчиком и кооперативом отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 17 данного закона защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с условиями договора инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от дд.мм.гггг на кооперативе лежало обязательство закончить строительство в декабре 2005 года и передать указанную квартиру ответчику в собственность.
МЖСК № нарушил свои обязательства по договору.
Пунктом 2.1.2. договора инвестирования установлен срок завершения строительства жилого дома – декабрь 2005 год. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только дд.мм.гггг, право собственности на квартиру по вине кооператива ответчик смог зарегистрировать только дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.55) и копией решения суда от дд.мм.гггг.
Исходя из содержания и смысла вышеуказанного договора, на истце лежало обязательство не только своевременно завершить строительства жилого дома, но и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимый комплект земельных и разрешительных документов на жилой дом в целом с целью обеспечения беспрепятственной государственной регистрации инвесторами (дольщиками) права на свои квартиры.
Согласно пункту 2.1.3. после приемки жилого дома в эксплуатацию кооператив должен был передать Ф.И.О.1 все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру в течение 60 дней с момента получения им этих документов.
Из содержания письменного отказа УФРС по <адрес> в государственной регистрации права на одну из квартир в указанном жилом доме видно , данные документы были получены кооперативом до дд.мм.гггг, однако ответчику они переданы не были. Данный факт считается судом установленным, поскольку истец не представил суду доказательств обратного.
Об этом также свидетельствует переписка инвесторов (дольщиков) с руководством кооператива в январе-марте 2008 года (л.д.74-84).
В нарушение пункта 2.1.5. договора инвестирования МЖСК № до сих пор не передал ответчику квартиру по акту приема-передачи. Данный факт считается судом установленным, поскольку истец не представил суду доказательств обратного.
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».
Просрочка исполнения обязательства истцом значительна.
Таким образом, права ответчика как потребителя нарушены. То, что ответчик является потребителем по заключенному договору, доказывается тем, что он заключил договор для удовлетворения своих личных семейных нужд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».
Ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойки в сумме 300 000 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что неустойка, которую ответчик просит взыскать с истца, несоразмерна последствиям нарушения истца обязательств перед ответчиком. Суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом суд учитывает сроки нарушения обязательства, последствия от их нарушения.
Суд пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, должна составить 40 000 рублей.
Встречные требования о взыскании с МЖСК № необоснованно полученных денежных средств в сумме 2 484 рубля 82 копейки:
Ответчик утверждает, что в 2009 году МЖСК № не оказывал следующие оплаченные ею услуги: центральный мусоропровод и лифт.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик представил следующие доказательства неоказания услуг:
Письмо <адрес> о том, что на дд.мм.гггг лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии (л.д.83);
Письмо ответчика председателю МЖСК № от дд.мм.гггг о том, что с 15 октября по дд.мм.гггг лифт не работал с приложенным к нему актом жильцов от дд.мм.гггг.
Указанные доказательства недостаточны для установления неоказания услуг МЖСК № центрального мусоропровода и лифта за 2009 год, подписи жильцов в акте никем не заверены.
Также Ф.И.О.1 в обоснование заявленных требований ссылается на существующие тарифы и нормы, установленные для домов с муниципальной и государственной формой собственности в г.Н.Новгороде администрацией г.Н.Новгорода.
Однако <адрес>, где у истца имеется в собственности квартира, никогда не был в государственной и/или муниципальной собственности, в данном доме с момента начала его строительства был образован Жилищный Строительный Кооператив, то есть дом является частной собственностью собственников квартир дома.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники квартир и помещений в доме самостоятельно принимают решения о размере коммунальных платежей и только в случае, если собственники квартир на своем общем собрании приняли решение утвердить городские тарифы ЖКХ, могут применяться тарифы, установленные администрацией г.Н.Новгорода (органом местного самоуправления- п.4 ст 158 ЖК РФ).
В соответствии с имеющимися в деле решениями общих собраний от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг размер расходов на содержание дома был установлен общими собраниями, следовательно, правообладатели квартир воспользовались своим правом и установили собственные размеры коммунальных платежей.
Решения общих собраний незаконными не признаны.
Несоответствие ставки по оплате коммунальных платежей, установленной решениями общих собраний, фактическим расходам МЖСК не может являться основанием для взыскания ответчиком с кооператива самостоятельно рассчитанной переплаты по коммунальным платежам.
В силу ст.98 ГПК РФ с МЖСК № в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 618 рублей 88 копеек
В силу ст.103 ГПК РФ с МЖСК № в государственный доход подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена ответчик при подаче встречных исковых требований о взыскании неустойки в силу закона, в сумме 1 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Межвузовского жилищно-строительного кооператива № к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать полностью.
Встречные исковые требования Ф.И.О.1 к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № удовлетворить частично.
Взыскать с Межвузовского жилищно-строительного кооператива № в пользу Ф.И.О.1 неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в сумме 15 472 рубля 00 копеек, государственную пошлину в сумме 618 рублей 88 копеек.
В остальной части встречных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Межвузовского жилищно-строительного кооператива № в госдоход государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.Н. Лебедев