Дело№2-361/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.И.О.2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ОАО АКЮ «РОСАБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал следующее.
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.И.О.2 заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 339000 рублей сроком до дд.мм.гггг и уплатой 10,8 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 7 -го числа каждого месяца. Второй экземпляр Кредитного договора и график погашения платежей был предоставлен Ответчику в день заключения договора. Кредит был предоставлен на приобретения автомобиля.
Раздел 9 Кредитного договора закрепляет обеспечение исполнения обязательств.
Согласно п.9 (п.п.9.1-9.12) Кредитного Договора № от дд.мм.гггг для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
Предметом залога является автомобиль марки 33022V, VIN , кузов №, двигатель №, год выпуска 2007, ПТС №, цвет БЕЛЫЙ, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) 359 500,00 руб.
Пункты 9.7, 9.8 договора устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае ненадлежащего исполнения клиентом, обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 9.9 договора определил, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. В адрес должника направлялось Уведомление с предложением предоставить транспортное средство для осмотра и согласовать цену реализации. Однако Ответчик, проигнорировал данное предложение.
Согласно п.9.11 договора если к моменту реализации предмета залога, банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога с применением к ней 30%-ого дисконта.
Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля, и фактическое удешевление заложенного имущества могут повлечь к существенному нарушению имущественных интересов истца, т.к. данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого транспортного средства, которая является залоговой стоимостью.
В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи транспортного средства и соглашения об определении цены залога достигнуто между сторонами не было, при определении начальной продажной стоимости банк исходит из стоимости приобретаемого транспортного средства с применением 30% дисконта, руководствуясь п.9.11 Кредитного договора. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, составит 251 650,00 руб.
Пункт 11.3 договора определяет, что подписание клиентом кредитного договора означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, разъяснены все возникшие с этим вопросы и клиент выражает свое согласие с предложенными ему условиями.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил на БСС (личный банковский специальный счет) Заемщика сумму кредита в полном объеме.
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика составила 165428 рублей 44 копейки, где: задолженность по основному долгу 157734 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 3827рублей 12 копеек, задолженность по плате за ведение БСС 3866 рублей 54 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165428рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей 09копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 10,8% годовых на сумму основного долга 157734рубля 78копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Ф.И.О.2 и являющееся предметом залога по кредитному договору автомобиль марки 33022V, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2007, ПТС №, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную стоимость в размере 251 650рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг в размере 109468рублей 98копеек, где: задолженность по основному долгу 108889рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 579рублей 95копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397рублей 09копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 10,8% годовых на сумму основного долга 108 889рублей 03копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Ф.И.О.2 и являющееся предметом залога по кредитному договору автомобиль марки 33022V, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2007, ПТС №, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную стоимость в размере 251 650рублей.
Ответчик Ф.И.О.2 обратился со встречными исковыми требования с ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.
Между Ф.И.О.2 и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор кредитования № № от дд.мм.гггг В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1356 рублей. Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, противоречат законодательству Российской Федерации, а именно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иным нормативным актам.
Истец считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя и соответствующие условия Договора являются недействительными, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом.
Положения Договора сформулированы Банком (в виде разработанной типовой формы),таким образом, что без установления платы за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета. Однако в отличие от текущего банковского счета, Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку оплачиваемые истцом по встречному иску услуги по ведению ссудного счета лично ему Банком не оказывались.
Следовательно, расходы заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права Заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
На основании пункта 6.3.1. Заемщик имеет право досрочно погасить задолженность только при условии полного погашения задолженности. Истец считает, что это условие договора также нарушает его права как потребителя.
При подписании Договора Заемщик был лишен возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета невозможно. Кроме того, в течение действия Договора Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются проценты и комиссия за ведение ссудного счета, а в последнюю - сумма основного долга. Если бы Истец при погашении кредита вносил суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия списалась бы за счет возникновения просрочки по погашению основного долга. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками обязательств по договорам займа (кредита). Заемщик был вынужден ежемесячно вносить всю требуемую Банком сумму, включая комиссию за ведение ссудного счета, опасаясь того, что Банк может, посчитав Истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй.
Истец полагает, что Ответчик в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный ему моральный вред на сумму уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
На основании изложенного истец по встречному иску просит суд, признать недействительными условия Договора, согласно которым на Истца возлагается обязанность по уплате комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 59664 рубля; признать недействительным условия Договора, согласно которым Истец не имеет право досрочное частичное погашение обязательств, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 59664 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, обязать Ответчика внести изменения в бюро кредитных историй о добросовестной уплаты кредита Заемщиком.
В порядке ст. 39ГПК РФ истец по встречному иску увеличил исковые требования, просит суд признать недействительными условия Договора, согласно которым на Истца возлагается обязанность по уплате комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 59664 рубля; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на всю сумму уплаченных комиссий 59664 рубля, признать недействительным условия Договора, согласно которым Истец не имеет право досрочное частичное погашение обязательств, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 59664 рубля, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную комиссию за прием денежных средств на БСС и кассовое обслуживание в сумме 810 рублей, признать незаконным принудительное взыскание комиссии за прием денежных средств на БСС и кассовое обслуживание в счет погашение кредита, обязать Ответчика внести изменения в бюро кредитных историй о добросовестной уплаты кредита Заемщиком.
Представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встреченные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заключение, из которого следует, что исковые требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.И.О.2 заключили кредитный договор № № от дд.мм.гггг, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 339000 рублей сроком до дд.мм.гггг и уплатой 10,8 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 7 -го числа каждого месяца. Второй экземпляр Кредитного договора и график погашения платежей был предоставлен Ответчику в день заключения договора. Кредит был предоставлен на приобретения автомобиля.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, в связи с чем, имела место просрочка исполнения обязательства.
По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109468 рублей 98 копеек, где: задолженность по основному долгу 108889 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 579 рублей 95копеек.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ. От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило.
Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 108889,03 рублей по ставке 10,8% годовых за период с дд.мм.гггг по момент фактического исполнения решения суда.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что раздел 9 Кредитного договора закрепляет обеспечение исполнения обязательств.
Согласно п.9 (п.п.9.1-9.12) Кредитного Договора № № от дд.мм.гггг для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
Предметом залога является автомобиль марки 33022V, VIN №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2007, ПТС №, цвет БЕЛЫЙ, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) 359 500,00 руб.
Пункты 9.7, 9.8 договора устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае ненадлежащего исполнения клиентом, обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 9.9 договора определил, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. В адрес должника направлялось Уведомление с предложением предоставить транспортное средство для осмотра и согласовать цену реализации. Однако Ответчик, проигнорировал данное предложение.
Согласно п.9.11 договора если к моменту реализации предмета залога, банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога с применением к ней 30%-ого дисконта.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
Таким образом, на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание, начальная продажная стоимость на заложенное имущество должна быть установлена в размере 251 650рублей в соответствии с п. 9.11 договора. Возражений от ответчика относительно начальной продажной стоимости автомашины не поступало
Истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительными условий договора, согласно которым истец не имеет права на досрочное частичное погашение обязательств.
Судом установлено, что согласно п. 6.3.1 договора заемщик имеет право досрочно погасить задолженность только при условии полного погашения задолженности.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон».
В соответствии со ст.423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.432 ГК РФ: «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».
Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».
Судом установлено, что имеющееся в материалах дела кредитный договор содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на договоре.
Пункт 11.3 договора определяет, что подписание клиентом кредитного договора означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, разъяснены все возникшие с этим вопросы и клиент выражает свое согласие с предложенными ему условиями.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Ф.И.О.2 к подписанию договора на данных условиях, суду не представлено, в связи с чем, требования Ф.И.О.2 в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен дд.мм.гггг, денежные средства в размере 339 000 рублей были выданы Ф.И.О.2, тогда как с иском в суд истец обратился только дд.мм.гггг, т.е. по истечении 3 годичного срока.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, уважительность причин пропуска срока, ответчиком суду не представлено.
Доводы истца по встречному иску и его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он не знал о нарушении своих прав, узнал о них только дд.мм.гггг из средств массовой информации, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: «1. Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ - Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
ГК РФ, регламентирующий порядок восстановления нарушенных гражданских прав граждан был официально опубликован в СМИ для всеобщего обозрения, следовательно, истец должен знать о сроках обращения в суд с иском. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, перед заключением договора ничего не мешало ему получить юридическую консуьтацию.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском, истец суду не представил.
Таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными, в связи с чем требования о взыскании с истца денежной суммы, в виде уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Ф.И.О.5 в пользу истца ОАО АКБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7389 рублей 78копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 109468 рублей 98копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей 78копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 10,8% годовых на сумму основного долга 108 889рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2, являющееся предметом залога, автомобиль марки 33022V 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 251 650рублей.
В остальной части иска ОАО АКБ «Росбанк» отказать.
В иске Ф.И.О.2 в ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.