Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об отмене решения филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об отмене решения филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» в форме акта № от дд.мм.гггг в отношении установления Ф.И.О.1 30% утраты профессиональной трудоспособности,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об отмене решения филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от дд.мм.гггг в г. Москве он был признан негодным к летной работе пилотом и в связи с этим дд.мм.гггг был уволен с занимаемой должности командира отдельной авиационной эскадрильи (16 тарифно- квалификационный разряд), имея квалификацию пилота первого класса ГА.
дд.мм.гггг был составлен акт о случае профессионального заболевания и установлена профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени (умеренно) справа и 1 степени (легкой) слева.
В соответствии с заключением центра реабилитации слуха от дд.мм.гггг установлено снижение слуха по одному уху АД: шепотная речь-0,1 м, разговорная речь- 3м, слуховой порог 48 дцб, а по второму уху АS: шепотная речь-0,5 м, разговорная речь- 4м, слуховой порог- 33 дцб. Ему был рекомендован слуховой аппарат и индивидуальный ушной вкладыш. Сурдолог поставил диагноз: «двусторонняя сенсоневрологическая тугоухость 2 ст.-АД, 1 ст.- АS по Международной классификации.
Эти же показатели были отмечены в акте медосвидетельствования № от дд.мм.гггг, где в пункте 34 указано, что «функциональные нарушения обусловлены профпатологией, выражены легко, но ведут к утрате основной профессии (пилота), ограничению основных категорий жизнедеятельности-трудоспособности 1 ст., т.е. нашло подтверждение утраты им профессии пилота. В программе реабилитации также было указано, что пилотом он работать не может, противопоказана работа в шуме.
В 2008г. было переосвидетельствование в филиале № ФГУ ГБМСЭ, составлен акт № от дд.мм.гггг, где в пункте 28.6.1 было указано, что ему рекомендуется аппарат средней мощности «Браво», в пункте 31.2 «слуховой аппарат» стоит прочерк.
В соответствии с заключением центра реабилитации слуха от дд.мм.гггг слух у него ухудшился и ему был вновь рекомендован слуховой аппарат и индивидуальный ушной вкладыш.
Программой реабилитации ему не назначили, как и в 2007г., средства реабилитации для улучшения его жизнедеятельности и общения.
В 2009г. актом медосвидетельствования № от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг ему определили 30% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из п.27 и 28а Временных критериев, предлагая работать практически по любой профессиональной деятельности, не учитывая при этом его профессиональную летную деятельность до профзаболевания и тот факт, что обучения (переобучения) по своей профессиональной деятельности он не проходил.
Истец также указал, что в 2010г. его вновь предварительно направили в Центр реабилитации слуха для получения заключения по слуху.
В соответствии с заключением Центра (заключение сурдолога) от дд.мм.гггг у него изменился диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст.» (ранее было 1 ст. -одно ухо и 2 ст.- второе ухо). 1 ст.-это легкое нарушение слуха, 2 степень-умеренное. Теперь у него 2 степень по каждому уху- умеренное нарушение слуха. Соответственно у него ухудшились клинико-функциональные критерии.
Медико-социальная экспертиза филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» в своем решении в форме акта № от дд.мм.гггг вписала только диагноз из заключения сурдолога Центра реабилитации слуха, а клинико-функциональные критерии по каждому уху не вписала, хотя, как считает истец, должна была исходить именно из этих клинико- функциональных критериев.
Истец считает, что по указанным клинико- функциональным критериям он подходит под пункт 26- умеренное нарушение функций, однако, ответчик в пункте 29.1 акта № от дд.мм.гггг « основной диагноз» классифицирует критерии как незначительные.
Истец просит отменить решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» в форме акта № от дд.мм.гггг в отношении установления ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. считает, что врачи-эксперты необоснованно исходят из пунктов 27 и 28а Временных критериев (Постановление Минтруда и соцразвития № от дд.мм.гггг) и незаконно предлагают ему виды деятельности, должности, исходя из общей трудоспособности (т.е. по остаточной трудоспособности), а не профессиональной трудоспособности, которая у него была до профзаболевания.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, считает решение филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» № от дд.мм.гггг законным.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом установлено, что решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от дд.мм.гггг в г. Москве истец Ф.И.О.1 был признан негодным к летной работе пилотом и в связи с этим дд.мм.гггг был уволен с занимаемой должности командира отдельной авиационной эскадрильи (16 тарифно- квалификационный разряд), имея квалификацию пилота первого класса ГА.
дд.мм.гггг был составлен акт о случае профессионального заболевания и установлена профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени (умеренно) справа и 1 степени (легкой) слева
Первично истец был освидетельствован в 2007г. в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», где ему была установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Впоследствии в 2008г. и 2009г. истцу проводились очередные переосвидетельствования, согласно которых степень утраты профессиональной трудоспособности истца устанавливалась с учетом результатов реабилитации пострадавшего и пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от дд.мм.гггг №.
Законность принятого решения медико- социальной экспертизы от дд.мм.гггг была подтверждена решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг , а законность решения филиала № от дд.мм.гггг подтверждена решением суда от дд.мм.гггг (дело №г.).
В настоящее время истец оспаривает законность решения филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от дд.мм.гггг , согласно которого ему было установлено с дд.мм.гггг бессрочно 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт от дд.мм.гггг), и где в пункте 30.1 акта освидетельствования указано, что истец трудоспособен вне воздействия шума, например, может выполнять труд инженера-организатора по штабной работе со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть.
Суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены указанного решения не имеется, поскольку оно было принято с учетом данных, указанных лечащими врачами в направлении на медико-социальную экспертизу, осмотра врачей-экспертов, всех представленных на экспертизу документов, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также с учетом «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001г. № 56 утверждены «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые были разработаны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, нуждаемости их в мерах медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.
Согласно пункта 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:
клинико-функциональных;
характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);
категории и степени ограничений жизнедеятельности.
Пункт 3 Временных критериев устанавливает клинико-функциональные критерии, которые включают:
характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;
особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
характер (вид) нарушений функций организма;
степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);
клинический и реабилитационный прогноз;
психофизиологические способности;
клинико-трудовой прогноз.
Согласно пункта 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Учитывая указанные положения Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представленные на экспертизу документы, в том числе, акт от дд.мм.гггг о случае профессионального заболевания, заключение сурдолога от дд.мм.гггг и другие, указанные в пункте 33 акта освидетельствования медицинские документы , комиссия врачей-экспертов пришла к обоснованному выводу об установлении истцу с дд.мм.гггг бессрочно 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, указав при этом в пункте 30.1 акта освидетельствования о том, что истец трудоспособен вне воздействия шума, например, может выполнять труд инженера-организатора по штабной работе со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть.
Из пункта 34 акта освидетельствования , письменных возражений ответчика , объяснений представителя ответчика в суде видно, что членами комиссии при принятии указанного решения было учтено, что нарушений функций слуха у истца не привело к потере имеющихся у него профессиональных знаний, умений и навыков, полученных путем специального образования и опыта работы.
Согласно пункта 27 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Пунктом 28 Временных критериев установлено, что при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести;
если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
Как установлено судом, 30% утраты профессиональной трудоспособности и возможности выполнять труд инженера-организатора по штабной работе со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть было установлено истцу, в том числе, и с учетом положений пункта 28 Временных критериев.
Суд считает, что оспариваемое истцом решение не противоречит и пункту 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789), в соответствии с которым при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.
В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.
Доводы истца о том, что он не подпадает под действие пунктов 27 и 28а Временных критериев по профессиональной деятельности, а врачам-экспертам следовало исходить из подпункта «в» пункта 22, где указано, что в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт применяется только тогда, когда пострадавший может выполнять профессиональный труд (работу) в специально созданных производственных условиях вследствие выраженных нарушений функций организма.
Данных, свидетельствующих о наличии у истца выраженных нарушений функций организма, не имеется.
Напротив, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений представителя ответчика видно, что у Ф.И.О.1 имеет место незначительная степень тугоухости, что не лишает его возможности с учетом профессиональных навыков и образования выполнять трудовую деятельность в обычных производственных условиях со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть.
Доводы истца о том, что последствия нарушения слуха привели к невозможности в обычных производственных условиях осуществлять свои функции, профессиональную деятельность до профзаболевания, не нашли своего подтверждения и опровергаются в том числе решениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг , от дд.мм.гггг, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дд.мм.гггг (дело №г.).
Суд также отмечает, что оспариваемое истцом решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» в форме акта № от дд.мм.гггг принято уполномоченными на то лицами, освидетельствование истца проводилось в порядке, установленном Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789)
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены решения филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» в форме акта № от дд.мм.гггг в отношении установления Ф.И.О.1 30% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об отмене решения филиала № Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» в форме акта № от дд.мм.гггг в отношении установления Ф.И.О.1 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.