Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление по Нижегородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене дисциплинарных взысканий,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление по Нижегородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он проходит службу в органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.
С дд.мм.гггг продолжил службу в должности зам.начальника 3 отдела-начальника первого отделения УФСКН по Нижегородской области.
Приказом по личному составу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от дд.мм.гггг №-лс он назначен оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы Управления с дд.мм.гггг
дд.мм.гггг по приказу № по УФСКН по Нижегородской области с грифом ДСП (для служебного пользования) на него было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за административное правонарушение - изъятие паспортов у граждан Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в начале марте 2010г.
Письменное объяснение с него было взято только в апреле 2010г.
дд.мм.гггг за № по спецпроверке № был издан приказ о повторном наложении дисциплинарного взыскания в форме «предупреждение о неполном служебном соответствии» за совершение административного правонарушения -изъятие паспортов у граждан Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в начале марта 2010г. С указанным приказом он был ознакомлен дд.мм.гггг
Истец считает, что ответчик не имел права налагать на него дисциплинарное взыскание по приказу №-ДСП –«предупреждение о неполном служебном соответствии», т.к. он за указанное нарушение уже был наказан.
Истец просил признать незаконным приказ № по УФСКН по Нижегородской области от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и отменить указанный приказ.
Кроме того, истец просил отменить приказ №ДСП от дд.мм.гггг об объявлении строгого выговора.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласны, считают, что истец пропустил 3-х месячный срок на обжалование приказа от дд.мм.гггг №-ДСП. Полагают также, что имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от дд.мм.гггг N 613 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Пункт 97 Положения устанавливает, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Судом установлено, что приказом № ДСП от дд.мм.гггг Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков России по Нижегородской области оперуполномоченному 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Нижегородской области капитану полиции Ф.И.О.1 был объявлен строгий выговор
В приказе № ДСП от дд.мм.гггг указано, что капитан милиции Ф.И.О.1 не принял мер к пресечению административного правонарушения, совершаемого Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 дд.мм.гггг, не возбудил в отношении указанных лиц производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КОаП РФ, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении:
пункта 2 приказа ФСКН России от дд.мм.гггг № «О должностных лицах органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»;
пункта 12 Типового положения об оперативном подразделении территориального органа ФСКН России, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного приказом ФСКН России от дд.мм.гггг № ДСП;
пунктов 5,6 и 8 Должностной Инструкции оперуполномоченного 5 отдела ОС Управления.
Ссылаясь на нарушение истцом пункта 2 приказа ФСКН России от дд.мм.гггг № «О должностных лицах органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», (в настоящее время приказ утратил силу Приказом ФСКН России от 31 мая 2010 г. N 208), ответчик посчитал, что истец обязан был возбудить в отношении граждан Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КОаП РФ, однако, этого не сделал.
Суд считает, что пункт 2 указанного Приказа такой императивности не содержит.
Так, в пункте 2 Приказа указано, что должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, перечисленные в прилагаемом Перечне, составляют протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1, пункте 83 части 2, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в том числе административное задержание) в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 27.1 КОАП РФ речь идет о праве, а не обязанности уполномоченного лица в пределах своих полномочий применять определенные законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из Заключения по результатам служебной проверки в отношении истца Ф.И.О.1 видно, что истцу вменяется, что он не направил Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения данных граждан в состоянии наркотического опьянения и привлечения их к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование, т.е. положение указанного Закона также не обязывало истца направить Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения данных граждан в состоянии наркотического опьянения.
В приказе также указано на нарушение истцом пунктов 5,6 и 8 Должностной Инструкции оперуполномоченного 5 отдела ОС Управления.(л.д.39-42).
Однако, из приказа не усматривается, что же конкретно нарушено истцом из указанных пунктов. Не усматривается это и из заключения по результатам служебной проверки (л.д.44-55). Ответчик ограничился только перечислением указанных пунктов, не детализируя их нарушение со стороны истца.
Не указано в Приказе и о том, в чем конкретно выразилось нарушение истцом пункта 12 Типового положения об оперативном подразделении территориального органа ФСКН России, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного приказом ФСКН России от дд.мм.гггг № ДСП.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Приказ от дд.мм.гггг №-ДСП Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков России по Нижегородской области, которым оперуполномоченному 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Нижегородской области капитану полиции Ф.И.О.1 был объявлен строгий выговор, является незаконным и потому подлежит отмене.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ на обращение в суд с иском об оспаривании указанного приказа, не нашел своего подтверждения, поэтому не может служить основанием к отказу истцу в иске.
Как установлено судом, истец с приказом от дд.мм.гггг был ознакомлен дд.мм.гггг
дд.мм.гггг он обратился с заявлением об оспаривании указанного приказа и приказа от дд.мм.гггг-«предупреждение о неполном служебном соответствии» не в районный суд, а в Нижегородский областной суд, ошибочно полагая, что дело должен рассматривать по подсудности областной суд, т.к.приказы являются носителями сведений, составляющих государственную тайну. Определением судьи Нижегородского областного суда от дд.мм.гггг заявление истцу было возвращено , как не подсудное областному суду.
Изложенное свидетельствует о том, что истец своевременно, в трехмесячный срок реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции, факт, что обращение имело место не в районный, а в областной суд, в данном случае значения не имеет и основанием к отказу в иске за пропуском срока на обращение в суд не является.
Факт, что истец оспаривал в июле 2010г. в том числе и приказ от дд.мм.гггг подтверждается ходатайством (л.д.10), (истец ошибочно указал дату 12 марта, а не 12 апреля), т.к. копия приказа ему не была вручена ответчиком, он был только с ней ознакомлен, хотя в соответствии с законом ответчик обязан был вручить истцу копию приказа об объявлении дисциплинарного взыскания.
Суд считает незаконным и подлежащим отмене также приказ от дд.мм.гггг за №-ДСП о наложении дисциплинарного взыскания в форме «предупреждение о неполном служебном соответствии» за совершение административного правонарушения -изъятие паспортов у граждан Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в начале марта 2010г.
Согласно пункта 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от дд.мм.гггг N 613 до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, о том, что истец незаконно изъял у гр. Ф.И.О.3 и гр. Ф.И.О.4 паспорта руководству ответчика стало известно еще в дд.мм.гггг, о чем свидетельствует Заключение по результатам служебной проверки в отношении Ф.И.О.1 ( ), которое было утверждено дд.мм.гггг и.о. начальника УФКСН России по Нижегородской области Ф.И.О.5, подписавшим приказ № от дд.мм.гггг
Однако, в нарушение пункта 97 Положения ответчик нарушил срок для привлечения истца к ответственности по приказу от дд.мм.гггг №, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности.
Пропущен ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение и после получения дд.мм.гггг представления из Прокуратуры Нижегородской области в отношении истца Ф.И.О.1(
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика, а также доводы, изложенные в письменном возражении о том, что при объявлении истцу дисциплинарных взыскании закон нарушен не был, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, о чем указано выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.1 к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление по Нижегородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене дисциплинарных взысканий.
Признать незаконными и отменить приказ № от дд.мм.гггг Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков России по Нижегородской области, которым оперуполномоченному 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Нижегородской области капитану полиции Ф.И.О.1 объявлен строгий выговор.
Признать незаконными и отменить приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков России по Нижегородской области от дд.мм.гггг за № о наложении дисциплинарного взыскания в форме «предупреждение о неполном служебном соответствии» на Ф.И.О.1.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.