Дело № 2-4140/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Нижнем Новгороде, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] должник ООО «Леспром» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.3
По данным бухгалтерского учета ООО «Леспром» за ответчиком Ф.И.О.1 числится задолженность в размере 250 000 руб.
[ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор процентного займа [ № ]. По указанному договору ООО «Леспром» передает в собственность Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 170 000 руб. под 14% годовых. В свою очередь, Ф.И.О.1 обязан был вернуть займ не позднее [ 00.00.0000 ] Согласно п. 4.2 договор займа [ № ] считается заключенным с момента поступления денежных средств Заемщику (Ф.И.О.1). Расходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Леспром» передало Ф.И.О.1 170 000 руб.
В дальнейшем, [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор процентного займа [ № ]. По договору [ № ] ООО «Леспром» передает в собственность ответчику Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 120 000 руб. под 5% годовых. Платежным поручением [ № ], от [ 00.00.0000 ] на р/с [ № ] ответчику Ф.И.О.1 была переведена денежная сумма в размере 50 000 руб., затем платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчику Ф.И.О.1 была переведена денежная сумма в размере 30 000 руб. В свою очередь, ответчик Ф.И.О.1 обязан был вернуть займы по договорам [ № ] и [ № ] на общую сумму 250 000 руб. не позднее [ 00.00.0000 ] Однако обязательство по возврату заемных денежных средств, уплате процентов ответчиком Ф.И.О.1 выполнены не были.
[ 00.00.0000 ] конкурсным управляющим ООО «Леспром» Ф.И.О.3 была направлена претензия в адрес ответчика Ф.И.О.1, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договорам процентного займа [ № ] и [ № ]. Однако никаких действий по погашению задолженности Ф.И.О.1 не предпринимал.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, а в ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
В соответствии с ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период неосновательного с [ 00.00.0000 ] по договору [ № ] и с [ 00.00.0000 ] по договору [ № ]. по день заявления иска на суммы неосновательного обогащения Ф.И.О.1 обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 499 руб. 99 коп.
Кроме того, игнорируя обязательство по исполнению договоров [ № ], [ № ] Ф.И.О.1должен выплатить неустойку.
В п. 5.2. договоров займа [ № ], [ № ] предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа до [ 00.00.0000 ] Заемщик (Ф.И.О.1) уплачивает штраф, в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.
В связи с тем, что обязательство по договорам [ № ], [ № ] не исполнены Заемщиком до настоящего времени размер штрафных санкций предусмотренных п. 5.2. составляет 120 000 руб.
Истец представил суду расчет иска
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 499 руб. 99 коп.
- неустойку в размере 120 000 руб.
Истец направил в суд отзывы на возражения ответчика, в которых неоднократно изменял заявленные требования , окончательно сформулировал их следующим образом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:
- сумму займа в размере 290 000 руб. полученную по договорам займа [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ,
- проценты за пользование денежными средствами в размере 80 499 руб. 99 коп., в соответствии с условиями п.1.1. договоров займа [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ,
- штраф в размере 120 000 руб. предусмотренный п.5.2. договоров займа [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]
Ответчик представил суду свои письменные возражения в которых иск не признал, указал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ООО «Леспром» в сумме 170 000 руб. были переданы ООО «Сибирь-Лес» по договору займа от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] по договору переуступки права требования ответчиком был переуступлен долг ООО «Сибирь-Лес» в сумме 170 000 руб. истцу ООО «Леспром». Истцу также переданы документы, подтверждающие право требования задолженности с ООО «Сибирь-Лес». В этот же день в адрес ООО «Сибирь-Лес» было направлено уведомление о состоявшейся переуступке, так же в этот же день было направлено уведомление в адрес ООО «Леспром» о зачете встречных требований на сумму 170 000 руб. Далее этот долг ООО «Леспром» в составе других долгов ООО «Сибирь-Лес» был переуступлен ООО «Триас-Трейдинг» в счет закрытия долгов по договору комиссии. В дальнейшем этот долг ООО «Триас-Трейдинг» был переуступлен Ф.И.О.4 в счет закрытия долгов по договору займа, денежные средства от которого были направлены на погашение кредита в Банке «УРАЛСИБ».
[ 00.00.0000 ] ООО «Триас-Трейдинг» переуступил ответчику долг ООО «Леспром» в сумме 130 000 руб. В адрес ООО «Леспром» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, а так же уведомление о зачете встречных требований. В соответствии с пунктом 3 договоров уступки права требования от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] новый кредитор производит оплату переуступленного Первоначальным кредитором права требования путем зачета взаимных требований. Согласно принятого обязательства ООО «Леспром» был обязан провести в бухгалтерском учете проводки связанные с зачетом встречных требований и списать с ответчика задолженность по договорам займа. Истцом указанное списание в бухгалтерии не произведено, однако неисполнение указанных обязательств истцом не влечет наличие у ответчика какой-либо задолженности пред ООО «Леспром» (т.1 л.д.95),
Истец направил в суд отзывы на возражения ответчика , в которых указал, что из договора, по которому ООО «Леспром» передаёт право требования задолженности от ООО «Сибирь-Лес» ООО «Триас Трейдинг», не следует, что передаётся право требования денежной суммы по договорам, заключенным между ответчиком по настоящему делу и ООО «Леспром», поскольку из текста представленного договора следует, что передаётся право требования на основании договора без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000. При этом документы, подтверждающие основания требований денежных средств ООО «Триас Трейдинг» от ООО «Сибирь-Лес», являющиеся неотъемлемой частью данной сделки, суду ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах договор уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» в части передачи прав требований по договорам займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 120 000 рублей, является не действительным. Поскольку ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора уступки прав требования, обязательства по договорам займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 120 000 руб. он не исполнил, то ООО «Леспром» имело право требования от Ф.И.О.1 денежных средств по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с учётом процентов, установленных в п. 1.1 и штрафа (в соответствии с п. 5.2 договора) в размере 223 626,84 руб., а также по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] учётом процентов, установленных в п. 1.1 и штрафа (в соответствии с п. 5.2 договора) в размере 129 133,96 руб. Данные суммы не являлись предметом договора уступки прав требования. Таким образом, в предмет договора уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» не входит объём обязательств перед ООО «Леспромом» по договорам займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 223 626,84 рубля и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 129 133,96 руб.
Ссылки ответчика на договор комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг», отчет комиссионера по состоянию на [ 00.00.0000 ] и решение арбитражного суда Красноярского края от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. считает несостоятельной и свидетельствующей о том, что договор уступки прав требований между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» от [ 00.00.0000 ] не заключался.
Согласно отчёту комиссионера по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ООО «Леспром» перед ООО «Триас Трейдинг» составляла 15 493 354,90 руб. [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» был заключён договор уступки прав требований от ООО «Сибирь-Лес» на сумму 9 940 353.19 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] между ООО «Триас Трейдинг» и ООО «Леспром» по договору комиссии [ № ], из которого следует, что данным общества с ограниченной ответственностью «Триас Трейдинг» на [ 00.00.0000 ] задолженность отсутствует.
Однако [ 00.00.0000 ] ООО «Леспром» получило уведомление от ООО «Триас Трейдинг» о том, что задолженность ООО «Леспром» перед ООО «Триас Трейдинг», возникшая из договора комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15 693 354,9 руб., уступлена гражданину Ф.И.О.4 по договору уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] .
В октябре 2008 года ООО «Триас Трейдинг» обратилось с иском в арбитражный Суд Красноярского края о взыскании задолженности с ООО «Леспром» по договору комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15 693 354.9 рубля.
Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что уступка права требования задолженности ООО «Леспром» перед ООО «Триас Трейдинг», возникшая из договора комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15 693 354,9 руб. гражданину Ф.И.О.4 по договору от [ 00.00.0000 ] не состоялась. Если принять во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] между ООО «Триас Трейдинг» и ООО «Леспром» по договору комиссии [ № ], из которого следует, что по данным ООО «Триас Трейдинг» на [ 00.00.0000 ] задолженность отсутствует, то что можно было уступить гражданину Ф.И.О.4 Истцом при рассмотрении иска в материалы дела [ № ] не был заставлен договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» от ООО «Сибирь-Лес» на сумму 9 940 353,19 руб., согласно которому задолженность ООО «Леспром» перед ООО «Триас Трейдинг» в размере 9 940 353,19 рубля должна была быть уменьшена на сумму уступленных прав требования. Решением от [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд [ адрес ] по делу АЗЗ-13660/2008 удовлетворил исковые требования ООО «Триас Трейдинг» к ООО «Леспром» в размере 15 693 354 рубля 90 коп. неосновательного обогащения. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде с октября 2008 года по [ 00.00.0000 ] такого договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» от ООО «Сибирь-Лес» на сумму 9 940 353,19 рублей не имелось. Кроме того, в самом договоре уступки права требования от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» от ООО «Сибирь-Лес» на сумму 9 940 353,19 руб. не имеется указания в счет каких обязательств производится зачет встречных требований. Таким образом, представленные ответчиком, документы не подтверждают ведение расчетов заёмщиком по договору процентного займа [ № ] от 28 ноября г. на сумму 170 000 рублей и по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 120 000 рублей
В судебное заседание 19 – [ 00.00.0000 ] истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по ордеру Ф.И.О.4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях. Ответчик пояснил, что по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] получил только 80 000 руб. по платежным поручениям перечислением на свой счет. Представленные истцом подлинные расходные кассовые ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] в получении 30 000 руб. и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в получении 10 000 руб. подписаны им, денежные средства он по ним получал, но не по договорам займа, а по другим договорам, в счет взаиморасчетов, впоследствии истцом в расходных ордерах ручкой были дописаны слова «займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ». По каким именно договорам, в счет каких взаиморасчетов пояснить не может в связи с тем, что с даты получения денег прошло значительное время. Просит в иске отказать.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ: «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В соответствии со ст. 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст. 812 ГК РФ: «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей».
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ООО «Леспром» и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор процентного займа [ № ], согласно которому займодавец истец ООО «Леспром» передает в собственность заемщику ответчику Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 170 000 руб., а ответчик обязуется вернуть займ не позднее [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых от суммы займа. Подлинник договора процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] представлен истцом в материалы дела
Согласно п. 4.2 договор займа [ № ] считается заключенным с момента поступления денежных средств Заемщику (Ф.И.О.1).
Ответчик Ф.И.О.1 по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] получил от ООО «Леспром» денежные средства в размере 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Факт выдачи денежных средств ответчику по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] подтверждается подлинным расходным кассовым ордером, оборотно-сальдовой ведомостью, анализом счета, отчетом кассира (т.1 л.д.100, 101-102, 103, 104, 105), не отрицается ответчиком.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ООО «Леспром» и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор процентного займа [ № ], согласно которому займодавец истец ООО «Леспром» передает в собственность заемщику ответчику Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 120 000 руб., а ответчик обязуется вернуть займ не позднее [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых от суммы займа. Подлинник договора процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] представлен истцом в материалы дела
Согласно п. 4.2 договор займа [ № ] считается заключенным с момента поступления денежных средств Заемщику (Ф.И.О.1).
Ответчик Ф.И.О.1 по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] получил от ООО «Леспром» денежные средства в размере 80 000 руб., что не оспаривается ответчиком,:
- по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 руб., фактически оплачено [ 00.00.0000 ]
- по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 руб.
Факт выдачи денежных средств ответчику по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью, анализом счета, выпиской из лицевого счета
Также истец первоначально при обращении в суд с иском приложил к исковому заявлению заверенные истцом ксерокопии расходных кассовых ордеров [ № ] от [ 00.00.0000 ] на получение ответчиком суммы 30 000 руб. и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на получение ответчиком суммы 10 000 руб., в которых компьютерным способом напечатано «основание: в счет взаиморасчетов по договору», затем ручкой дописано «займа» . При этом номера договоров займа и их даты не указаны.
Затем истец по запросу суда представил суду подлинные расходные кассовые ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] на получение ответчиком суммы 30 000 руб. и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на получение ответчиком суммы 10 000 руб., в которых компьютерным способом напечатано «основание: в счет взаиморасчетов по договору», затем шариковой ручкой дописано «займа [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Следовательно, после обращения истца в суд истцом внесены изменения в расходные кассовые ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно дописаны слова «№ от [ 00.00.0000 ]
Кроме того, из представленных расходных кассовых ордеров [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , невозможно установить, кто, когда и при каких в обстоятельствах графе «основание», где было компьютерным способом было напечатано «в счет взаиморасчетов по договору», дописал шариковой ручкой «займа».
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] получил только 80 000 руб. по платежным поручениям перечислением на счет. Представленные истцом подлинные расходные кассовые ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] в получении 30 000 руб. и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в получении 10 000 руб. подписаны им, денежные средства он по ним получал, но не по договорам займа, а по другим договорам, в счет взаиморасчетов, впоследствии истцом в расходных ордерах ручкой были дописаны слова «займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ».
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]:
«14. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
15. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
19. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после составления расходных кассовых ордеров [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в них неоднократно вносились изменения
В результате внесения рукописных изменений в расходные кассовые ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в них имеются записи «основание: в счет взаиморасчетов по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] », вместо первоначально напечатанной компьютерным способом записи «основание: в счет взаиморасчетов по договору».
Какие-либо надписи, подтверждающие достоверность исправлений, подписанные сторонами на расходно-кассовом ордере отсутствуют.
Кроме того, само по себе указание в указанных расходных ордерах на то, что денежные средства получены ответчиком «в счет взаиморасчетов» исключают выдачу данных денежных средств ответчику по договорам займа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при выдаче ответчику денежных средств в качестве займа: [ 00.00.0000 ] – 30 000 руб. и [ 00.00.0000 ] – 10 000 руб. были произведены какие-либо взаиморасчеты.
Истец также представил вкладные листы кассовой книги от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчику выдано 30 000 руб. (т.1 л.д.115) и от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчику [ 00.00.0000 ] выдано по расходно-кассовому ордеру [ № ] – 10 000 руб. (т.1 л.д.118).
Суд не может принять данные вкладные листы кассовой книги в качестве доказательств выдачи истцом ответчику указанных в них сумм по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку во вкладных листах кассовой книги не отражено, по какому договору выданы данные денежные средства.
Кроме того, в кассовой книге (вкладной лист кассовой книги от [ 00.00.0000 ] ) представленной истцом отражено, что ответчику [ 00.00.0000 ] а не [ 00.00.0000 ] выдано по расходно-кассовому ордеру [ № ] – 10 000 руб. , в то же время из представленного истцом подлинного расходного кассового ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что денежные средства были выданы не [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] Таким образом, представленный истцом расходный кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] не соответствует записям в кассовой книге истца.
Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] передал ответчику 170 000 руб. по расходному ордеру, по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец перевел ответчику платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] - 50 000 руб., и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] – 30 000 руб. Всего по двум договорам займа [ № ] и [ № ] ответчик должен вернуть 250 000 руб. (170 000 + 50 000 + 30 000)
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик получил от истца денежные средства по расходным кассовым ордерам [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 руб. и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 руб. по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ответчик в судебном заседании факт получения данных денежных средств по договору займа [ № ] от 26.12..2006 г. также не подтвердил.
Поэтому суд считает установленным, что ответчик получил от истца по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] 80 000 руб. (по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 руб. , по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 руб.
Из искового заявления, возражений ответчика, отзывов истца, объяснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что ответчик полученные по указанным договорам денежные средства истцу не возвратил.
Ответчик, в своих письменных возражениях ( ) ссылается на то, что обязательство по возврату долга принятое на себя по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком исполнено путем уступки прав требования. Денежные средства, полученные им у истца по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] были переданы ответчиком в ООО «Сибирь-Лес» по договору займа от [ 00.00.0000 ] . Затем [ 00.00.0000 ] по договору уступки права требования он уступил долг РРР «Сибирь-Лес» в сумме 170 000 руб. истцу ООО «Леспром», истцу были также переданы документы, подтверждающие право требования задолженности с ООО «Сибирь-Лес», в тот же день в адрес ООО «Сибирь-лес» было направлено уведомление о состоявшейся переуступке, также в этот же день было направлено уведомление в адресу ООО «Леспром» о зачете встречных требований на 170 000 руб. Далее этот долг этот долг ООО «Леспром» в составе других долгов ООО «Сибирь-Лес» был переуступлен ООО «Триас-Трейдинг» в счет закрытия долгов по договору комиссии. В дальнейшем этот долг ООО «Триас-Трейдинг» был переуступлен Ф.И.О.4 в счет закрытия долгов по договору займа, денежные средства от которого были направлены на погашение кредита в Банке «УРАЛСИБ». Кроме того, [ 00.00.0000 ] ООО «Триас-Трейдинг» переуступил ответчику долг ООО «Леспром» в сумме 130 000 руб. В адрес ООО «Леспром» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, а так же уведомление о зачете встречных требований.
Ответчик представил суду незаверенные копии следующих документов:
- договор процентного займа от [ 00.00.0000 ] между ответчиком и ООО «Сибирь-Лес», по которому займодавец ответчик Ф.И.О.1 передал в собственность заемщику ООО «Сибирь-Лес» денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] под 15 % годовых
- договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , по которому ответчик Ф.И.О.1 уступил ООО «Леспром» право требования по возврату задолженности от ООО «Сибирь-Лес» по договору б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 руб. передал документы, подтверждающие право требования задолженности с ООО «Сибирь-Лес»
- уведомление ответчика Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Сибирь-Лес» о состоявшейся [ 00.00.0000 ] уступке в пользу ООО «Леспром» права требования по договору займа б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 руб.
- договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , по которому истец ООО «Леспром» уступил ООО «Триас Трейдинг» право требования по возврату задолженности от ООО «Сибирь-Лес» на сумму 9 940 353,19 руб., в том числе по договору б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 руб.
- договор процентного займа от [ 00.00.0000 ] между ответчиком и ООО «Сибирь-Лес», по которому займодавец ответчик Ф.И.О.1 передал в собственность заемщику ООО «Сибирь-Лес» денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] под 15 % годовых
- договор комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «Триас-Трейдинг» и ОО «Леспром», по которому ООО «Триас Трейдинг» поручает, а ООО «Леспром» принимает на себя выполнение от своего имени, но за счет ООО «Триас Трейдинг» обязательства закупать для переработки за счет ресурсов ООО «Триас Трейдинг» круглый лес
- договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , по которому ООО «Триас Трейдинг» уступил ответчику Ф.И.О.1 право требования по возврату задолженности в сумме 130 000 руб. от ООО «Леспром» по договору комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отчету комиссионера от [ 00.00.0000 ] на сумму 130 000 руб.
Истец представил суду следующие документы:
- заверенную копию уведомления ООО «Триас Трейдинг» от [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Леспром» о состоявшейся [ 00.00.0000 ] уступке в пользу Ф.И.О.4 права требования по договору об оплате задолженности, возникшей в соответствии с договором комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумм 15 693 354,90 руб.
- заверенную копию договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , по которому ООО «Триас Трейдинг» уступил Ф.И.О.4 право требования по возврату задолженности в сумме 15 693 354,90 руб. от ООО «Леспром» по договору комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отчету комиссионера от [ 00.00.0000 ] , акту сверки с ООО «Леспром» по состоянию н [ 00.00.0000 ]
- подлинник акта сверки между ООО «Триас Трейдинг» и ООО «Леспром» по состоянию на [ 00.00.0000 ]
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на использованные проценты.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования у этому лицу. Кредитор обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии передачи ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.
Суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика о том, что обязательства по возврату долга принятые на себя по спорным договорам процентного займа, ответчиком исполнено путем уступки прав требования.
из договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] по которому ООО «Леспром» уступил право требования задолженности от ООО «Сибирь-Лес» в пользу ООО «Триас Трейдинг» на сумму 9 940 353,19 руб., в том числе по договору б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 руб. не следует, что передается право требования денежной суммы по договорам, заключенным между ответчиком по настоящему делу и ООО «Леспром», поскольку из текста представленного договора следует, что передаётся право требования на основании договора без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000. При этом документы, подтверждающие основания требований денежных средств ООО «Триас Трейдинг» от ООО «Сибирь-Лес», являющиеся неотъемлемой частью данной сделки, суду ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора уступки прав требования, обязательства по договорам займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 80 000 руб. (сумма полученная ответчиком, установленная настоящим решением суда) ответчик не исполнил, то ООО «Леспром» имело право требования от ответчика денежных средств по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с учётом процентов, установленных в п. 1.1 и штрафа (в соответствии с п. 5.2 договора), а также по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] учётом процентов, установленных в п. 1.1 и штрафа (в соответствии с п. 5.2 договора). Данные суммы процентов и штрафов не являлись предметом договора уступки прав требования.
Таким образом, в предмет договора уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» не входит весь объём обязательств перед ООО «Леспром» по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Кроме того, в самом договоре уступки права требования от [ 00.00.0000 ] между ООО «Леспром» и ООО «Триас Трейдинг» от ООО «Сибирь-Лес» на сумму 9 940 353,19 руб. не имеется указания в счет каких обязательств производится зачет встречных требований.
Также ответчик ссылается на договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , по которому ООО «Триас Трейдинг» уступил ответчику Ф.И.О.1 право требования по возврату задолженности в сумме 130 000 руб. от ООО «Леспром» по договору комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отчету комиссионера от [ 00.00.0000 ] на сумму 130 000 руб.
Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку им представлена только незаверенная копия данного договора, сведения о том, что должник был уведомлен об уступке права требования суду также не представлены.
Поэтому суд критически относится к представленным ответчиком документам.
Таким образом, представленные ответчиком, документы не подтверждают исполнение ответчиком перед истцом обязательств по возврату долга по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 170 000 рублей и по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 80 000 руб. путем уступки прав требования.
Как указано выше, судом по настоящему делу установлено, что ответчик получил от истца по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумму 170 000 руб., по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумму 80 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу сумм, полученных по договорам процентного займа.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по основному долгу:
- по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 170 000 руб.,
- по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 80 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 80 499 руб. 99 коп., в соответствии с условиями п.1.1. договоров займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] и [ 00.00.0000 ] , в том числе:
- по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за 1050 дней от суммы 170 000 руб. из расчета 14 % годовых,
- по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за 1020 дней от суммы 50 000 руб. (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и за 960 дней от суммы 30 000 руб. (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) из расчета 5 % годовых.
Представлен расчет задолженности
Согласно ст.809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».
Судом установлено, что по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец ООО «Леспром» передал ответчику Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно п.1.1 договора ответчик обязался вернуть займ не позднее [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых от суммы займа
Судом установлено, что по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец ООО «Леспром» передал ответчику Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 80 000 руб.:
- по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 руб., фактически оплачено [ 00.00.0000 ]
- по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 руб. . Согласно п.1.1 договора ответчик обязался вернуть займ не позднее [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых от суммы займа
Возврат сумм займа ответчиком до настоящего времени не произведен.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договорам процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом неправильно произведен расчет процентов, так как истец подсчитывает проценты за каждый день пользования денежными средствами исходя из количества дней в году – 360 дней, в то время как для расчетов за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ расчет производится исходя из календарного количества дней в году – 365.
Расчет процентов по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за срок, который просит истец – 1050 дней будет следующим:
170 000 руб. * 14 % : 365 дней * 1050 дней = 68 416,66 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование займом за период 1050 дней в размере 68 416,66 руб.
Расчет процентов по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за срок, который просит истец – 1020 дней от суммы 50 000 руб. и за 960 дней от суммы 30 00 руб. будет следующим:
50 000 руб. * 5 % : 365 дней * 1020 дней = 6 986,3 руб.
30 000 руб. * 5 % : 365 дней * 960 дней = 3 945 руб. 21 коп.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:
- по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование займом за период 1050 дней в размере 68 416 руб. 66 коп.
- по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование займом в размере 50 000 руб. за период 1020 дней в размере 6 986 руб. 30 коп., за пользование займом в размере 30 000 руб. за период 960 дней в размере 3 945 руб. 21 коп.
Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 руб. предусмотренный п.5.2. договоров займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] за 960 дней просрочки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу суммы займа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период, который просит истец – 960 дней.
Судом установлено, что согласно п. 5.2. договоров займа [ № ], [ № ] в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик (Ф.И.О.1) уплачивает штраф, в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу, что составляет 18 % годовых.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8% годовых.
Суд считает штраф в размере 0,05 % в день (18% годовых) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 8 % годовых.
Расчет штрафа за невозвращение суммы займа по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за срок, который просит истец – 960 дней будет следующим:
170 000 руб. * 8 % / 365 дней * 960 дней = 35 768 руб. 86 коп.
Расчет штрафа за невозвращение суммы займа по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за срок, который просит истец – 960 дней будет следующим:
80 000 руб. * 8 % / 365 дней * 960 дней = 16 832 руб. 88 коп.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невозвращение суммы займа подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за невозвращение суммы займа:
- по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период 960 дней в размере 35 768 руб. 86 коп.,
- по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период 960 дней в размере 16 832 руб. 88 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на 2 месяца. Оплата госпошлины до настоящего времени истцом не произведена.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично на 77,86 %.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ со сторон в доход государства подлежит взысканию госпошлина:
- с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 1 794 руб. 44 коп.
- с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 310 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром»:
по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- основной долга в размере 170 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период 1050 дней в размере 68 416 руб. 66 коп.
- штраф за невозвращение суммы займа за период 960 дней в размере 35 768 руб. 86 коп.
по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- основной долга в размере 80 000 руб.,
- проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. за период 1020 дней в размере 6 986 руб. 30 коп.
- проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. за период 960 дней в размере 3 945 руб. 21 коп.
- штраф за невозвращение суммы займа за период 960 дней в размере 16 832 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в доход государства госпошлину в размере 1 794 руб. 44 коп.
Взыскать с Ф.И.О.1 в доход государства госпошлину в размере 6 310 руб. 55 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина