Дело № 2-4640/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО Агенство недвижимости «Виктория» о взыскании неустойки,
Установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166407 руб, за 240 дней просрочки – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, за невыполнение в срок обязательства по передаче квартиры, ссылаясь на, что [ 00.00.0000 ] истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.15-3 предмет договора – однокомнатная квартира в строящемся жилом доме по адресу: гор. Н. Новгород, Автозаводский район, в границах [ адрес ] (по генплану), общей площадью (по строительным чертежам) 37,77(тридцать семь целых семьдесят семь сотых) кВ.м., общей площадью с учетом ? площади лоджии 39,47 (тридцать девять целых сорок семь сотых) кВ.м., расположена на 6 этаже, в 3 подъезде, в осях А-Г,10-12,№ 102,обеспеченную всеми коммуникациями, в том числе телефонным кабелем, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном объекте в соответствии с условием договора. Этажность Объекта-10 этажей, имеется лифт и мусоропровод.
Со стороны Ф.И.О.1 условия по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью и в срок. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался построить жилой дом. Срок сдачи обьекта-4 квартал 2009 года. Впоследствии, дополнительными соглашением от [ 00.00.0000 ] указанный срок был продлен до [ 00.00.0000 ] До настоящего времени квартира, как и дом в целом к проживанию не пригодны.
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель по доверенности Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. [ 00.00.0000 ] истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.15-3 предмет договора – однокомнатная квартира в строящемся жилом доме по адресу: гор. Н. Новгород, Автозаводский район, в границах [ адрес ] (по генплану), общей площадью (по строительным чертежам) 37,77(тридцать семь целых семьдесят семь сотых) кВ.м., общей площадью с учетом ? площади лоджии 39,47 (тридцать девять целых сорок семь сотых) кВ.м., расположена на 6 этаже, в 3 подъезде, в осях А-Г,10-12,№ 102,обеспеченную всеми коммуникациями, в том числе телефонным кабелем, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном объекте в соответствии с условием договора. Этажность Объекта-10 этажей, имеется лифт и мусоропровод.
Со стороны Ф.И.О.1 условия по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью и в срок В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался построить жилой дом. Срок сдачи обьекта-4 квартал 2009 года. Впоследствии, дополнительными соглашением от [ 00.00.0000 ] указанный срок был продлен до [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени квартира истцу не передана.
Суд полагает, что правоотношения сторон по договору о долевом строительстве многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.
Срок передачи квартиры истцу, согласно условиям договора - до [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени квартира истцу не передана, таким образом, срок исполнения договора нарушен.
Это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от [ 00.00.0000 ] застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка выплачивается в двойном размере.»
На основании данного закона неустойка в пользу истца должна взыскиваться с ответчика при нарушении условий договора исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования.
Истец просит взыскать размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 240 дней, исходя из ставки рефинансирования установленный на день обращения истца в суд, 7,75% годовых. В день данная неустойка согласно ст. 6 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 г составит: 7,75%:150=0,052%. За 240 дней просрочки она будет равна 12,48%. С суммы стоимости квартиры истца 1 342 000 руб. неустойка будет составлять 167 481,6 руб.
Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то, что негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило. Суд считает, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ООО Агенство недвижимости «Виктория» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), госпошлину в доход государства в размере 1 700 руб.
Взыскать с ООО Агенство недвижимости «Виктория» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский суд г. Н.Новгорода.
Судья Т.П.Баженова