Дело № 2-1971/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кудрявцева Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее. 00.00.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля Сузуки, г/н №. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 00.00.2010 года перечислил страховое возмещение в размере 3904 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62048 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 62048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3130, 41 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2600 рублей, расходы на телеграммы в размере 169,03 руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6052,56 руб.. В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Болонкин О.Е. исковые требования поддержал. Представитель ответчика на основании доверенности Кузянина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Сузуки, г/н №. 00.00.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля Сузуки, г/н №. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 00.00.2010 года перечислил страховое возмещение в размере 3904 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62048 рублей. В соответствии со ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73906 рублей. Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнен под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3904,2 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70001,8 рубля. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62048 рублей. В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере заявленного иска, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 3904 рубля, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58143,38 руб.. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Судом установлено, что ответчик согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, т.е. до 00.00.2010 г.. Однако неоспариваемая сумма страхового возмещения была перечислена истцу лишь 00.00.2010 г.. Таким образом, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 46 дней. Расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующий: 3904,2х7,75%/360Х46=38,66 руб.. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000): «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса». В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Кудрявцевой Г.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г.) Верховный Суд указал, что отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. На основании анализа положений указанных нормативно-правовых актов Президиум ВС РФ пришел к выводу о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о ЗПП и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Доказательств причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика суду не представлено. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, суд полагает определить расходы на представителя в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 169,03 руб.. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1945,23 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудрявцевой Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцевой Г.В. страховое возмещение в размере 58143,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38,66 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 169,03 руб., расходы по госпошлине в размере 1945,23 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Ю.А.Сокурова