№ 2-2507/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО « Классик Компании» к Ф.И.О.4 о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов
установил
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных авторских прав 160 000 рублей, судебные издержки, сумму закупленного диска в размере 100 рублей, возвратить госпошлину, оплаченную при обращении в суд.
В процессе судебного разбирательства он увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.
Представитель истца в суд не явился. Исковые требования истца изложены в исковом заявлении согласно ему:
ЗАО «Классик Компании» является обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения исполнителя «Иван Кучин»: «Мостик», «Судьба-злодейка», «Рецидивист», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Зэчка», «Черноокая», «За здоровье, за мое», «Колечко», «На перроне вокзала», «Обыкновенная, подруга по жизни», «Вор и судья», входящих в альбомное издание «Из лагерной лирики» ( автор музыки и слов Ф.И.О.1), данное обстоятельство подтверждается договором [ № ] о передаче исключительных имущественных авторских прав между Ф.И.О.1 и ЗАО «Классик Компании» на право тиражирования и распространения аудио произведения РФ от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с положением ст. 1259 ГК РФ данные аудио произведения являются объектом авторских прав.
В силу п.1.ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и объеме не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведения.
Исключительное право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
[ 00.00.0000 ] в торговой точке «ИП Ф.И.О.3», расположенной по адресу г. П. Новгород, [ адрес ]. 108 был приобретен МРЗ диск «Иван Кучин» с аудио произведениями, входящими в альбомы «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995». «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004». Данный МРЗ диск «Иван Кучин» является нелицензионным по фактическим признакам.
Деятельность по тиражированию и распространению носителей, содержащих аудио произведения произведенных не организацией - правообладателем либо иным уполномоченным на то лицом, не содержащих необходимой информации, как на самом носителе, так и на упаковке, определенной Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «О правилах продажи отдельных видов товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222. от 02.10.1999 I N 1104), не имеющих определенного качества записи, содержащих несколько аудио произведений на одном носителе, принадлежащих разным компаниям-правообладателям (фактический признак) является незаконной, влечет за собой нарушение авторских прав. Факт реализации вышеуказанных аудио произведений Ф.И.О.3 и распространения контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 100 рублей и видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в указанной торговой точке на основании ст. ст. 12. 14 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав.
На момент подачи искового заявления Ф.И.О.3,Г. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя и снят с учета с [ 00.00.0000 ]
В результате данной деятельности по реализации контрафактных экземпляров аудио-носителей Ф.И.О.3 причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных аудио-носителей, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данное аудио произведение, производство аудио-носителей с записью данных аудио произведений, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением аудио-носителей, а также иных неблагоприятных последствий. в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры аудио-носителей произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи аудио-носителей. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств., на которые Правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте аудиопродукции.
В соответствии со ст.ст. 1252, 1301 части 4 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
Согласно ст. 1252 части 4 ГК РФ выплата данной компенсации, установленной статей 1301 части 4 ГКРФ. подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации. за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных нрав либо за допущенные правонарушения в целом. Ответчик исковые требования истца не признал по следующим основаниям:
в соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречившим закону способом (исключительное право на произведение) в том числе и способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего подлежит наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.
Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения - объекты исключительного права. Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов. В подтверждение факта распространения ответчиком контрафактного МРЗ-диска, содержащего произведения Ивана Кучина, исключительные права на которые переданы ЗАО «Классик Компани», истец представил кассовый чек от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 100 рублей, компакт-диск формата МР3 под названием Ф.И.О.7, видеозапись покупки, исследование эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Между тем, представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. В частности, представленный истцом кассовый чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 100 рублей, не содержит сведений о проданном товаре и в указанном документе приобретенный товар не поименован. Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно компакт-диск формата МРЗ под названием Ф.И.О.9 с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено. Что касается видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, то данный материал не может являться доказательством нарушения ответчиком авторских прав, так как из указанной видеозаписи невозможно объективно точно установить дату, время и место проведения любительской видеосъемки. Более того, на представленной видеозаписи отсутствует факт реализации спорного компакт-диска непосредственно ответчиком. Следует особо отметить, и то, что файл с данной видеозаписью на представленном в материалы дела диске имеет пометку - изображение изменено [ 00.00.0000 ] в 13 часов 14 минут. Данный факт говорит о недопустимости данного доказательства. Представленное истцом в материалы гражданского дела, исследование эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в виду нарушения требований установленных ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
компетенция эксперта Ф.И.О.2, проводившего исследование, ни чем не подтверждена, отсутствуют подтверждающие документы об образовании эксперта, о стаже экспертной работы;
отсутствуют сведения о принадлежности эксперта к конкретному экспертному учреждению;
отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
отсутствуют сведения о лице поставившего перед экспертом вопросы;
отсутствуют достоверные сведения, каким образом и в каком виде эксперту на исследование был предоставлен данный МРЗ-диск;
отсутствуют идентификационные признаки представленного на исследование МРЗ-диска;
отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы;
- в экспертном заключении отсутствует указание на произведения, на которые ссылаетсяистец в своих исковых требованиях;
- экспертное заключение не содержит печати экспертного учреждения.
Кроме этого, представленное в материалы дела свидетельство на имя Ф.И.О.2 в подтверждение его компетентности для проведения такого рода экспертиз выдано [ 00.00.0000 ] , тогда как экспертное заключение датировано [ 00.00.0000 ] год.Из искового заявления следует, что «15 апреля 2008 года в торговой точке ИП Ф.И.О.3, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] был приобретен МРЗ диск Ф.И.О.10 с аудио произведениями, входящими в альбомы «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995», «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004»». Тогда как эксперт в своем исследовании [ № ] от [ 00.00.0000 ] утверждает о том, что на исследуемом МРЗ-диске находятся альбомы «Жестокий романс», «Запретная зона», «У дороги рябина», «Из лагерной лирики», «Избранное», «Крестовая печать», «Судьба воровская», «Хрустальная ваза», «Царь-батюшка», «Чикаго», «Тихий океан» (таблица, раздел название программы, записанной на диске). Кроме этого, согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. Следовательно, вопрос о контрафактности экземпляров произведений - это вопрос права, а все вопросы права решаются судом. Таким образом, исследование эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имеет юридической силы и не может являться доказательством нарушения ответчиком авторских прав. С заявлением в правоохранительные органы по факту нарушения ответчиком исключительных имущественных авторских прав истец не обращался. Как указывалось выше, для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде выплаты компенсации истец должен доказать факт совершения правонарушения ответчиком, а именно, факт распространения ответчиком контрафактного диска формата МРЗ, представленного истцом в материалы гражданского дела, поскольку такая обязанность возложена на истца статьей 56 ГПК РФ. Факт совершения ответчиком правонарушения истцом не доказан, поскольку достоверно не подтверждено, что имеющийся в деле МРЗ диск приобретен именно у ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истец не доказал факт распространения контрафактного компакт-диска МРЗ с записью произведений Ивана Кучина ответчиком, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Не согласен ответчик и с заявлением поданным истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Из указанных правовых норм следует, что при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (увеличении исковых требований) обязанность по оплате недостающей суммы государственной пошлины лежит на истце. Однако истцом не представлено подтверждающих документов об оплате государственной пошлины. На основании вышесказанного ответчик просит суд отказать ЗАО «Классик Компани» в удовлетворении исковых требований.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречившим закону способом (исключительное право на произведение) в том числе и способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно ст. 1271 ГК РФ Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует,, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как установлено судом, между истцом и автором, исполнителем Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] о передаче исключительных имущественных авторских прав на право тиражирования и распространения аудио произведений, фонограммы которых Ф.И.О.1 передал по акту према-передачи ( приложение к данному договору) истцу . Истец распространял переданные ему произведения, в том числе в компакт-дисках МР 3. При этом им были разработаны определенные полиграфические обложки, образцы данных обложек истец предоставил суду ( л.д.22-23). На данных обложках указан правообладатель произведений записанных на дисках произведений - ЗАО «Классик Компании», на них имеется знак охраны авторского права.
Истец предоставил суду видеозапись, сделанную [ 00.00.0000 ] приобретения в торговой точке ИП Ф.И.О.3, распложенной по адресу [ адрес ] МР 3 диска «Иван Кучин» с аудио произведениями, входящими в альбомы автора: «Из лагерной лирики 1994», «Хрустальная ваза 1995», «Чикаго 1997», «Запретная зона 1997», «Судьба воровская 1997», «Крестовая печать 1997», «Тихий океан 1997», «Я пишу тебе мама 2000», «Царь - Батюшка 2001», «У дороги рябина 2003», «Жестокий романс 2004»».. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Ф.И.О.3 подтвердил тот факт, что на видеосъемке показана торговая точка, которая ему принадлежала в 2008 году и располагалась по адресу г.Н.Новгород [ адрес ], на съемке снята продавец, которая работала у него. Истец предоставил суду кассовый чек от [ 00.00.0000 ] , выданный ИП Ф.И.О.3 на сумму 100 рублей, на приобретение данного аудиодиска. То, что именно данный кассовый чек был получен при приобретении спорного компакт диска, видно из видеозаписи. Суд считает данные доказательства, предоставленные истцом, относимыми и допустимыми. В Законе глава 70 ГК РФ не говорится о том, какими именно средствами доказывания лицо, чье право нарушено может это доказать, данный закон не предусматривает обязанность при проведении видеосъемки, в подтверждение нарушения прав правообладателя, информировать о проведении видеосъемки нарушителя прав. Ответчик не отрицает того факта. что среди дисков, которые он распространял, когда занимался предпринимательской деятельностью, были также диски с произведениями Ивана Кучина. Судом исследован предоставленный истцом компакт диск «Иван Кучин». При осмотре его обложки, в которой находится компакт-диск, установлено, что на ней не имеется указания на Правообладателя ЗАО «Классик Компании», нет его знака, нет охранного авторского знака, которые, как установлено судом имелись на обложках правообладателя. То же имеется и на нерабочей поверхности МР-3 диска. К такому же выводу пришел и эксперт Ф.И.О.2 , в связи с этим, нет оснований не доверять данному заключению в этой части. Ответчик не предоставил каких-либо документов о том, что в 2008 году он распространял лицензированные диски «Иван Кучин» или не распространял их вообще. Хотя на нем лежит обязанность в соответствии с вышеприведенными нормами закона доказать эти факты. Он пояснил суду, что закончил свою предпринимательскую деятельность и уничтожил все документы, по которых он проводил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность, закупал в частности аудиодиски. Ответчик не проявил деловой осмотрительности и не сохранил соответствующие документы, о производстве закупок аудиодисков.
На основе установленных юридически-значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, так как установлен факт незаконного использования ответчиком произведений правообладателя, нарушения его исключительного права на данные произведения.
Первоначально истец просил в его пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 160 000 рублей, затем повысил ее размер до 200 000 рублей, поскольку указал, что не все произведения, находящиеся на диске, который не принадлежит правообладателю, принял во внимание при определении суммы компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что на диске записано 11 альбомов автора, в каждом из которых имеется не менее 10 песен, диск был приобретен в 2008 году, предпринимательскую деятельность ответчик закончил в 2010 году, таким образом, можно сделать вывод о том, что диски, подобные тому, который был предметом рассмотрения в суде, распространялись им после апреля 2008 года. Из пояснений сторон следует, что ранее Ф.И.О.3 привлекался к гражданско-правовой ответственности за подобное нарушение авторских прав.
Учитывает суд и степень вины нарушителя, поскольку при занятии предпринимательской деятельностью, которая связана с соблюдением Авторских прав, он был производить свою предпринимательскую деятельность с соблюдением норм, регулирующих защиту авторских, исключительных прав.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 160 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно возвратить оплаченную при обращении в суд госпошлину, стоимость приобретенного для доказывания своего нарушенного права аудиодиска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ЗАО «Классик Компани» компенсацию в размере 160 000 рублей 00 коп. (Сто шестьдесят тысяч рублей ), в счет возврат госпошлины 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей, судебные издержки в размере 100 (Сто) рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд
Судья Т..П..Баженова