Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №4042/11 по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Компания НЭК» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.7 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан », государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в ходе очистки кровли от снега и льда работники коммунальной организации причинили механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 330 рублей, за производство оценки уплачено 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 330 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2 189 рублей 90 копеек.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Компания НЭК»
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ф.И.О.3
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Третье лицо Ф.И.О.3 как собственник ? автомобиля не возражала против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу истца.
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»Нардина А. В. поддержала доводы письменных возражений на иск
Представитель ООО «Компания НЭК», третьи лица: Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец является собственником ? доли автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак х 225 тв/52 (л.д.114).
Вторым собственником является его сестра – третье лицо Ф.И.О.3
[ 00.00.0000 ] в ходе очистки кровли от снега и льда по поручению обслуживающей организации ООО «Компания НЭК» третьи лица Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 уронили снег на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу – ущерб.
Данный факт суд устанавливает из материала проверки, произведенной уполномоченным должностным лицом – УУМ ОМ [ № ] УВД по г. Н. Новгороду, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , а также объяснений истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения снега с кровли дома составляет 61 330 рублей
При таких обстоятельствах с лица, причинившего вред автомобилю истца, подлежит взысканию реальный ущерб в размере 61 330 рублей.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца, является ООО «Компания НЭК». Данный вывод обосновывается следующими доказательствами:
ОАО «ДУК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома [ № ] по ул. Варварской г. Н. Новгорода, что не оспаривается сторонами, в связи с чем считается установленным судом.
Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С целью выполнения обязательств управляющей организации ОАО «ДУК» заключило договор от [ 00.00.0000 ] на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории с ООО «Компания НЭК»
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не является собственником либо жильцом дома [ № ] по ул. Варварской, не состоит в договорных отношениях с ОАО «ДУК Нижегородского района».
Согласно п.6.1 Договора от [ 00.00.0000 ] стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями или действующим законодательством РФ.
В силу п.6.2 Договора подрядчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством, перед физическими и юридическими лицами за физический, материальный, моральный вред, причиненный здоровью или имуществу вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения подрядчиком обязательств по договору.
Следовательно, за вред, причиненный истцу, ответственность должно нести ООО «Компания НЭК», ОАО «ДУК Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.2.3.5 указанного договора подрядчик обязуется осуществлять в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от [ 00.00.0000 ] .
Согласно п. [ 00.00.0000 ] Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от [ 00.00.0000 ] N 170 в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В силу п.4.6.1.23 тех же Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, обязанность по очистке кровли д.[ № ] по ул. Варварской г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] (в день падения снега на автомобиль истца) лежала на ООО «Компания НЭК».
По поручению представителя обслуживающей организации - ООО «Компания НЭК» очистку кровли от снега производили третьи лица - Ф.И.О.4, Ф.И.О.5
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поручив очистку кровли третьим лицам Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «Компания НЭК» заключило с ними договор возмездного оказания услуг, письменная форма для которого необязательна.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Компания НЭК» по производству работ по очистке кровли д.[ № ] по ул. Варварская г. Н. Новгорода, вследствие чего имуществу истца был причинен вред.
Следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, с ООО «Компания НЭК» подлежит взысканию 61 330 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 039 рублей 90 копеек (л.д.2), по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д.7-9), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания НЭК» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Компания НЭК» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания НЭК» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 61 330 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 039 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев