Дело № 2-3899/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «МАКС», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ЗАО «МАКС», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ регистрационный знак [ № ] под управление Ф.И.О.1 и автомобиля Шевроле регистрационный знак [ № ] принадлежащего ООО «Дирекция транспорта и связи». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.4. ПДД РФ водителем автомобиля ПАЗ.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Автомобиль ООО «Дирекция транспорта и связи» застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ООО «ДИ ТИ СИ» 166 228,01руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ [ № ]), лимит ответственности страховщика составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в свою пользу:
с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату 120 000 руб.,
с ответчика Ф.И.О.1 – 46 228,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,
солидарно расходы по госпошлине в сумме 4 524,56 руб.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Шевроле регистрационный знак [ № ] принадлежит ООО «Дирекция транспорта и связи», автомобиль ПАЗ регистрационный знак [ № ] на дату ДТП принадлежит Ф.И.О.3
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, автомобиля Шевроле регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 Водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ПАЗ регистрационный знак [ № ] при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос регистрационный знак № [ № ].
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении в действиях Ф.И.О.1 усматривается нарушение ПДД, а именно п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Ф.И.О.1, который нарушил п.13.4. Правил дорожного движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств регистрационный номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Дирекция транспорта и связи» застраховало свой автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак [ № ], в ЗАО «Страховая группа«Уралсиб» страховая сумма 246 920 руб. Срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Механические повреждения, причиненные автомобилю ООО «ДИ ТИ СИ», указаны в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП , заявлении о факте наступления страхового события
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «ДИ ТИ СИ» согласно отчету об оценке [ № ] ООО «Центр Оценки» составила без учета износа 173 160 руб., с учетом износа 151 578 руб.
Согласно Акту о страховом случае страховое возмещение составило 166 228,01 руб.
В соответствии с платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Дирекция транспорта и связи» в размере 166 228,01 руб.
Судом проверен указанный расчет выплаты страхового возмещения, данный расчет соответствует Правилам страхования и имеющимся повреждениям автомобиля ООО «Дирекция транспорта и связи», указанным в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Ф.И.О.1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис [ № ] в ЗАО «МАКС»
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля должна быть выплачена в порядке суброгации с учетом износа.
Согласно заключение ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Дирекция транспорта и связи» составляет 173 160 руб., с учетом износа 151 578 руб.
Судом установлено, что ответчики оплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации не произвели.
В пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 151 578 руб.
Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» не выполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации. Остальная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ф.И.О.1 :
151 578 руб. – 120 000 руб. = 31 578 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4524 руб. 56 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» в размере 3 342 руб. 93 коп., с Ф.И.О.1 в размере 888 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 342 руб. 93 коп.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 31 578 руб., государственную пошлину в размере 888 руб. 63 коп.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Бушмина