Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-602/11 по иску Ф.И.О.1 к ООО «Джей-Джей Экшен НН» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Джей-Джей Экшен НН» о защите прав потребителей, указав, что «21» мая 2010 года истцом (Покупатель) был приобретен у ООО «Джей-Джей Экшен НН» (Продавец) в магазине «Адреналин» (г. Н.Новгород, [ адрес ]) лодочный мотор NISSAN MARINE (модель NS 15 D, серийный [ № ], год выпуска 2009) - далее по тексту именуемый «Товар», стоимостью 69 820 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей по Договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] Товар был передан Истцу по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] В ходе эксплуатации лодочного мотора ([ 00.00.0000 ] ) произошла его поломка, вследствие чего использование катера (лодки) не представлялось возможным. [ 00.00.0000 ] Истец обратился в спеццентр подвесных моторов «Капитан» (наряд-заказ №б/н закрыт [ 00.00.0000 ] ) для осуществления гарантийного ремонта товара. Спеццентром была проведена разборка и дефектовка редуктора лодочного мотора, однако в гарантийном ремонте было отказано (в устной форме). Продавец грубо нарушил сроки удовлетворения отдельных требований Потребителя. [ 00.00.0000 ] Продавец уведомил его об итогах проведения т.н. экспертизы (осмотр технического состояния) товара, передав ему Акт технического состояния [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому брака производителя не обнаружено, а предполагаемой причиной поломки является неосторожная эксплуатация мотора. С указанными в Акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключениями он не согласен, поскольку данный Акт не является надлежащим экспертным заключением и проведен с грубыми нарушениями. Кроме того, при приемке Истцом товара после проведения осмотра технического состояния [ 00.00.0000 ] Истцом были замечены дефекты лакокрасочного покрытая на товаре, которые отсутствовали при передаче мотора Продавцу [ 00.00.0000 ] , на его просьбу зафиксировать повреждения Продавец отказал. В настоящее время данный товар подорожал и стоимость его на сегодняшний день составляет 73 500 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 69 820 рублей; возместить убытки в размере 3 680 рублей (как разницу между стоимостью товара на сегодняшний день и в момент его приобретения); взыскать неустойку за просрочку удовлетворения Продавцом отдельных требований Потребителя по день вынесения Решения (на [ 00.00.0000 ] неустойка составила 40 495 рублей 60 копеек (сорок тысяч четыреста девяносто пять рублей шестьдесят копеек), компенсировать моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.3, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика на основании учредительных документов Ф.И.О.4 исковые требования не признала, просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
[ 00.00.0000 ] истцом (Покупатель) был приобретен у ООО «Джей-Джей Экшен НН» (Продавец) в магазине «Адреналин» (г. Н.Новгород, [ адрес ]) лодочный мотор NISSAN MARINE (модель NS 15 D, серийный [ № ], год выпуска 2009) - далее по тексту именуемый «Товар», стоимостью 69 820 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей по Договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Товар был передан Истцу по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ]
Гарантийный срок на проданный товар установлен 1 год с момента покупки
В ходе эксплуатации в гарантийный период лодочного мотора ([ 00.00.0000 ] ) произошла его поломка, вследствие чего использование катера (лодки) не представлялось возможным.
[ 00.00.0000 ] Истец обратился в спеццентр подвесных моторов «Капитан» (наряд-заказ №б/н закрыт [ 00.00.0000 ] ) для осуществления гарантийного ремонта товара. Спеццентром была проведена разборка и дефектовка редуктора лодочного мотора, однако в гарантийном ремонте было отказано ввиду непризнания дефекта производственным
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о производстве товароведческой экспертизы и возврате денег за товар
[ 00.00.0000 ] Продавец уведомил истца об итогах проведения экспертизы (осмотр технического состояния) товара, передав истцу Акт технического состояния [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому брака производителя не обнаружено, а предполагаемой причиной поломки является неосторожная эксплуатация мотора, в связи с чем случай страховым не признан
Не согласившись с произведенной экспертизой истец обратился в суд.
Судом в порядке ст.57 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой в лодочном моторе истца имеются дефекты (неисправности) в виде разрушения гипоидной шестерни редуктора, вертикального вала редуктора мотора и деформации шлицов оси гребного вала, полученных в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефектов узлов лодочного мотора является нарушение правил эксплуатации товара. Дефекты узлов лодочного мотора характеризуются как эксплуатационные дефекты. Выявленные неисправности (дефекты) лодочного мотора с технической точки зрения не являются существенными, т.к. при сервисной замене указанных узлов изделие сможет выполнять заданные потребительские функции
Согласно п.п.1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему был продан некачественный товар, появившийся в моторе дефект носит эксплуатационный характер.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении ответчиком уплаченной за мотор денежной суммы, убытков, неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом суду не представлено, его требования вытекают из нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 70 000 рублей.
В обоснование ходатайства представил: договор на оказание юридических услуг с ООО «Альтаир», акт об оказании юридических услуг.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств произведенных расчетов по договору между двумя юридическими лицами в установленном законом порядке, в связи с чем допустимых доказательств реальной оплаты по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на представителя с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Джей-Джей Экшен НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Во взыскании с Ф.И.О.1 судебных расходов на представителя в пользу ООО «Джей-Джей Экшен НН» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Д. Н. Лебедев