Дело №2-3440/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиной А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тагаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Тибина А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тагаеву Р.Н. указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года на 53 км + 400 м автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием полуприцепа TIRSAN, государственный номер № и автомашины СКАНИЯ, государственный номер №. с полуприцепом государственный номер №, принадлежащих Тагаеву Р.Н. В результате ДТП полуприцеп истца TIRSAN, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины СКАНИЯ Лопаточкин С.П.. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страховых полисов № и №, а также ответчиком застрахована дополнительная ответственность (полис номер № от 00.00.2009 года).

00.00.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и оплатил истцу 15.10.2010 года ущерб в размере 60000 руб. и 00.00.2010 года ущерб в размере 60000 руб..

Истец с указанной оценкой не согласился. 00.00.2010 года истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза», где была произведена в соответствии с договором № от 00.00.2010 г. оценка стоимости восстановительного ремонта, связанных с вышеуказанным ДТП.

В соответствии с отчетом № от 00.00.2010 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТIRSAN государственный номер № с учетом износа составляет 339 068,80 руб..

Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно не возмещенную сумму ущерба от ДТП в размере 223 178,79 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. заявленные требования уточнил с учетом представленных документов ООО «Росгосстрах», и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" не возмещенную сумму ущерба от ДТП в размере 219 068,88 руб., состоящую из разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения (339 068,80 – 120000,00), а также судебные расходы. От требований к Тагаеву Р.Н. не отказывается.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. иск не признал, заявленные требования считает необоснованными.

Истец, ответчик Тагаев Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.2010 года на 53 км + 400 м автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием полуприцепа TIRSAN, государственный номер №, принадлежащим Тибиной А.Т. и автомашины СКАНИЯ, государственный номер № с полуприцепом государственный номер №, принадлежащих Тагаеву Р.Н..

Данное ДТП произошло по вине водителя Лопаточкина С.П., нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств - Тагаева Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО).

Общий лимит ответственности страховой компании по названным договорам составляет 1 000 000 рублей.

Тибина А.Т. обратилась к страховщику за возмещением. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб..

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из отчета об оценке № от 00.00.2010 г., составленного ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу полуприцепа составляет 339 068,80 руб. 00 коп..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тибиной А.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 219068 руб. 88 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5432 руб., а также расходы по удостоверению полномочий представителя у нотариуса в сумме 760 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий в размере 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 509,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, а также заявленные указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тибиной А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тибиной А.Т. страховое возмещение в сумме 219068 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 17201 руб.99 коп..

В удовлетворении заявленных требований к Тагаеву Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья Е.С. Поляков