Дело №2-3739/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гордеев М.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер № под управлением Кулакова С.Ю. и автомобиля Фольксваген, госномер № под управлением Гордеева М.А.. ДТП произошло по вине водителя Кулакова С.Ю.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кулакова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая. Ответчик направил истца на осмотр и проведения оценки в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании отчета истцу было выплачено возмещение в размере 22984,67 руб.. Истец, не согласившись с оценкой, обратился в ООО «Независимый центр оценки», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54519 руб.. Кроме того, согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33287,98 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 31534,33 руб., утрату товарной стоимости в размере 33287,98 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Гордеев М.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. исковые требования не признал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, госномер №.

00.00.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер № под управлением Кулакова С.Ю. и автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением Гордеева М.А..

ДТП произошло по вине водителя Кулакова С.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, госномер № Кулакова С.Ю..

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22984,67 руб. на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из отчета ООО «Независимый центр оценки» № от 00.00.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54519 руб.. Согласно отчету № от 00.00.2011 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 33287,98 руб..

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС», изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 31534,33 руб. и ущерба, причиненного утратой товарной стоимости 33287,98 руб. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуги экспертной оценки восстановительной стоимости в сумме 3000 руб., расходы по услуги экспертной оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплату услуги телеграмм в размере 416,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2144,67 рублей.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7561,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гордеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордеева М.А. страховое возмещение в сумме 31534,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33287,98 рублей, судебные расходы в сумме 7561,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков