Дело №2-3731/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.С. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Захаров В.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года в результате ДТП произошло столкновение автомобиля госномер № под управлением Иванова Е.С. с автомобилем ВАЗ, госномер № под управлением Петрова А.В., после чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, госномер № под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД Иванов Е.С. был признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Иванова Е.С. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, где было выдано направление на осмотр с условием выезда эксперта, так как автомобиль истца в результате полученных повреждений передвигаться самостоятельно не мог. До настоящего момента автомобиль истца не осмотрен. Истец обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 00.00.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78840,38 руб. Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП Макаровым А.Г., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 18291 руб. За услуги оценщиков истец заплатил 6000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78840,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 18291 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шавандин Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года в результате ДТП произошло столкновение автомобиля госномер № под управлением Иванова Е.С. с автомобилем ВАЗ, госномер № под управлением Петрова А.В., после чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, госномер № под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан Иванов Е.С., что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Иванова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, где было выдано направление на осмотр с условием выезда эксперта, так как автомобиль истца в результате полученных повреждений передвигаться самостоятельно не мог.

До настоящего момента автомобиль истца не осмотрен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета № от 00.00.2011 года, выполненного ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78840,38 руб.. Согласно отчету № от 00.00.2011 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18291 руб..

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере 78840,38 руб. и ущерба, причиненного утратой товарной стоимости 18291 руб. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 443,07 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги Захаров В.С. заплатил 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захарова В.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Захарова В.С. страховое возмещение в сумме 78840,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 18291 руб., судебные расходы в сумме 23257,07 руб..

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков