Дело №2-3430/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткина А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сауткин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Страхователем Береедзе М.С. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в соответствии с п.1.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Условия, на которых был заключен указанный договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В пункте 2 страхового полиса указано эксплуатируемое транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №. 00.00.2011 года около 13 час. 25 мин. в районе дома № по ул. М. в г. Н. Новгороде при использовании этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля Volkswagen – Береедзе М.С., который, управляя автомобилем допустил нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД. Данное нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца. Согласно отчётов независимого оценщика - ООО «Волго-окская экспертная компания» №60-11/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 78 164 рубля. Момент происшествия приходится на период действия договора обязательного страхования №, вред имуществу истца причинен результате ДТП лицом, допущенным к управлению ТС, т.е. лицом, чья гражданская ответственность застрахована, что влечет обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под №, истцом были приложены все документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Все документы о наступлении страхового случая были поданы 00.00.2011 года. Данный случай Страховщиком признан страховым, а истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 15180 рублей 03 копейки, т.е. не в полном объёме, в связи с чем, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 64983 рублей 97 копеек (78164 руб. + 2000 руб. – 15180 руб. 03 коп.), он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», присудив с ответчика также понесённые судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Малкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу.

Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. иск истца не признал, подержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сауткина А.О. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и, оценив их в порядке ст.67 ГГIК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Береедзе М.С..

Гражданская ответственность причинителя вреда – Береезде М.С. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно ст.13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Береедзе М.С. виновен в причинении ущерба имуществу истца, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовых условий договора ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Под реальным ущербом (вредом) в данном случае понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов на восстановление свойств транспортного средства, которые оно имело на момент причинения ущерба.

Согласно отчётов ООО «Волго-окская экспертная компания» №60-11/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 78 164 руб.. Стоимость услуг по проведению оценки в ООО «ВОЭК» составила 2000 руб..

В то же время, отчет об оценке, выполненный ООО «Автокосалтинг плюс», представленный ответчиком, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 80 164 (78164+2000) рублей.

Данный случай Страховщиком признан страховым, а истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 15180 рублей 03 копейки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного требования Сауткина А.О. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неправомерно удерживаемого страхового возмещения в сумме 62983,97 руб. (78164 – 15180 руб. 03 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года в сумме 2 014 руб. 50 коп..

Как установлено судом, Сауткин А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» 00.00.2011 года.

Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает 00.00.2011 года.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1887,42 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования Сауткина А.О. о взыскании с ответчика судебных расходов произведенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг специалиста (оценщика) по определению размера ущерба в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 2209,95 руб., а всего в сумме 14209,95 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сауткина А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сауткина А.О. страховое возмещение в размере 62983,97 руб., неустойку в размере 1887,42, судебные расходы в размере 14209,95 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков