Дело 2-3249/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 40 мин. на [ адрес ] около д. [ № ] г.Н.Новгорода ответчик Ф.И.О.2, управляя транспортным средством, ПАЗ гос. рег. знак [ № ], принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4, совершил наезд на пешехода-истца, в результате чего причинил истцу телесные повреждения. Вина ответчика в совершенном наезде и причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и медицинскими заключениями. За данное административное правонарушение Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности. В связи с причиненной истцу травмой она находилась на стационарном лечении в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в Городской клинической больнице [ № ], с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, лица, частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытее переломы 4,5 р.р. справа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек
С судебном заседание истец Ф.И.О.1, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает, однако счиьтает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Пояснил, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Прокурор, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.41 ч.1 Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья».
В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 40 мин. на [ адрес ] около д. [ № ] г.Н.Новгорода ответчик Ф.И.О.2, управляя транспортным средством, ПАЗ гос. рег. знак [ № ], принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4, совершил наезд на пешехода-истца, в результате чего причинил истцу телесные повреждения. Вина ответчика в совершенном наезде и причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и медицинскими заключениями. За данное административное правонарушение Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности.
Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому за данное административное правонарушение Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.4). Административный материал исследовался судом в судебном заседании.
Нарушение указанных требований ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что в связи с причиненной истцу травмой она находилась на стационарном лечении в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в Городской клинической больнице [ № ], с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, лица, частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытее переломы 4,5 р.р. справа
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьями 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено: «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Основанием требований Ф.И.О.1 является причинение вреда ее здоровью.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: «вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Истцу в результате ДТП действиями ответчика Ф.И.О.2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что сопровождается страданиями и переживаниями истца. С учетом полученных нравственных и моральных страданий и обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена в силу закона в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина