Дело №2-3307/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В.,, при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего,
Установил:
Заявитель Ф.И.О.3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] заявитель получила заказное письмо, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] В десятидневный срок, как того требует ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обжаловать это постановление не могла, так как до [ 00.00.0000 ] ничего о нем не знала и не могла знать о нарушении своих прав. Поэтому она считает, что процессуальный десятидневный срок на подачу жалобы на это постановление начался с [ 00.00.0000 ] , то есть со следующего дня, как заявитель его получила, ознакомилась с ним и узнала о нарушении ее прав.
Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] незаконным, изданным судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1, необоснованно, нарушающим ее права взыскателя на справедливый судебный процесс, ее права сособственника многоквартирного [ № ] на выдачу схемы расположения земельного участка, изготовленную во исполнение решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . Неисполнение решения суда препятствует ей оформить общее имущество дома -земельный участок домовладения [ № ] по [ адрес ] в собственность.
Заявитель просит обратить внимание на буквальный текст решения суда от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Решением суда установлено, что заявитель обратилась в администрацию города за выдачей схемы расположения земельного участка [ 00.00.0000 ] Администрация обязана была в месячный срок с момента ее обращения, то есть в феврале 2009 года, выдать схему расположения земельного участка, которая уже существовала на тот момент. Суд установил, что эта схема с границами этого земельного участка площадью 2635 кв.м. была выполнена ООО «Нижновгеосъемка» и существовала реально. Другой схемы на момент, когда администрация города обязана была выдать заявителю схему, на момент рассмотрения дела судом ООО «Нижновгеосъемка» не имела.
Суд [ 00.00.0000 ] признал незаконным бездействие администрации города, выразившееся в невыдаче месячный срок со дня поступления заявления Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] по выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 2635 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ], на кадастровом плане или кадастровой карте территории квартала в границах, подготовленных ООО «Нижновгеосъемка» в рамках муниципального контракта по разработке проекта границ земельных участков под многоквартирными домами.
То есть суд на момент рассмотрения дела имел в виду конкретную схему земельного участка, находящуюся на листе 62 рассматриваемого дела. Никакой другой схемы на тот момент не существовало. Именно эту запрашиваемую заявителем и единственно существующую на тот момент схему расположения и обязал суд выдать заявителю.
Заявитель неоднократно обращалась в УФССП с жалобами на то, что администрация города незаконно не только не желает исполнять решение суда, но и жаловалась на то, что Ф.И.О.2 администрации города постоянно пытаются ввести пристава в заблуждение по поводу схемы расположения земельного участка дома [ № ] по [ адрес ], которая должна быть выдана заявителю во исполнение данного решения суда еще в начале 2009 года, то есть уже в феврале 2009 года заявитель должна была именно эту схему границ получить. Жаловалась заявитель и на бездействие судебного пристава, который не желает исполнять решение суда в буквальном его смысле, не читает текста решения, текста его резолютивной части, не руководствуется приложенным заявителем листом дела 4 - то есть той схемой, которая должна быть выдана во исполнение решения суда.
Копию схемы земельного участка, которая содержится на листе [ № ] дела [ № ], приставу заявитель дала своевременно. В идентичности этой схемы со схемой, имеющейся в материалах судебного дела на л.д. [ № ], пристав без труда мог убедиться, знакомившись с материалами дела [ № ], если бы хотел быстро и правильно исполнить решение суда, а это его обязанность. Все остальные схемы, которые администрация пытается выдать за исполнение решения суда, не соответствуют буквальному тексту исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда. Бездействие должника и пристава по неисполнению решения суда от [ 00.00.0000 ] нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту, так как судебная защита реально считается осуществленной только тогда, когда решение реально исполнено.
В обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается фактическое исполнение исполнительного документа по ИП [ № ]. Заявителю никакой схемы расположения земельного участка во исполнение решения суда от [ 00.00.0000 ] приставом не выдано. Какую схему имеет в виду пристав Ф.И.О.1, заявителю не известно.
Пристав не выслал заявителю, не уведомил ее в официальном порядке, какой документ - какую схему расположения земельного участка домовладения [ № ] по [ адрес ] он счел за реальное исполнение решения суда. С предыдущими действиями пристава заявитель не была согласна, их обжаловала. Пристав [ 00.00.0000 ] неоднократно обращался в суд по разным вопросам, но суд отказал ему в удовлетворении его требований. Сам же пристав не являлся в суд, не исполнял свою обязанность заявителя быть добросовестной стороной в гражданском судопроизводстве. То есть фактически он делал вид, что действует. И вот издан новый Документ, но заявителю не известно, о каком реальном исполнении должником решения суда от [ 00.00.0000 ] идет речь. При издании обжалуемого постановления приставом также не соблюдены п.п. 5 и 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 35, 256 ГПК РФ, 2, 4, 7, 12, ч. 2 ст. 36, 47, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» заявитель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, выразившееся в несоблюдении пунктов 5 и 7 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и невыдаче взыскателю Ф.И.О.3 утвержденной в установленном статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом порядке схемы расположения земельного участка, предоставление которой администрацией [ адрес ] приставу Ф.И.О.1 явилась для него основанием для издания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства [ № ]. Признать незаконными действия должника ИП [ № ] -администрации г. Н. Новгорода, выразившиеся в неисполнении решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] , выразившееся в предоставлении в Нижегородский отдел УФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] , в неисполнении решения суда в сроки, указанные в этом решении. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих законных обязанностей, а именно в неявке в судебные заседания, в которых рассматривались им же поданные заявления. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, выразившееся в принятии от должника, как во исполнение решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] , схемы расположения земельного участка, не соответствующей схеме, указанной в данном решении и исполнительном документе.
В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель дополнила свои требования, также просит суд признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области обеспечить исполнение решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] в соответствии с его буквальным содержанием и буквальным содержанием исполнительного листа [ № ].
В судебном заседании заявитель и ее Ф.И.О.2 Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области Ф.И.О.1 с заявлением не согласился, Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено им с соблюдением без нарушений норм действующего законодательства.
Ф.И.О.2 по Нижегородской области Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Ф.И.О.3 Считает, что судебный пристав исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнительного документа, предъявленного к исполнению.
Ф.И.О.2 заинтересованного лица Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие Ф.И.О.2 заинтересованного лица Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области.
Ф.И.О.2 заинтересованного лица Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление Ф.И.О.7 в отсутствие Ф.И.О.2 Администрации. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.И.О.2 заинтересованного лица Администрации города Нижнего Новгорода.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействий).
Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.»
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -« 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом….
…8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства…
…11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства…
…18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению…»
Пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 определено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
По мнению судебного пристава-исполнителя, должник, Администрация города Нижнего Новгорода во исполнение требований исполнительного документа в адрес заявителя направила схему земельного участка, добросовестно исполнил возложенные на него решением суда обязанности, поскольку в решении суда не было указано, какую конкретно схему земельного участка необходимо выдать заявителю Ф.И.О.3
А потому, как полагал судебный пристав-исполнитель, имелись все правовые основания для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд считает, что оспариваемый акт подлежит отмене в силу следующего.
Принятым решением, вступившим в законную силу, Нижегородский районный суд, признал незаконным бездействие Администрации г.Нижнего Новгорода, выразившееся в невыдаче в месячный срок со дня поступления заявления Ф.И.О.3 (лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома [ № ] по ул.Б.Покровская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода) от [ 00.00.0000 ] по выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 2635 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], на кадастровом плане или кадастровой карте территории квартала в границах, подготовленных ООО «Нижновгеосъемка» в рамках муниципального контракта по разработке проекта границ земельных участков под многоквартирными домами. Обязал Администрацию г.Нижнего Новгорода в установленные законом сроки утвердить и выдать Ф.И.О.3 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка, площадью 2635 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ].
Вместе с тем, Администрация города Нижнего Новгорода в установленные законом и решением суда сроки не утвердила и выдала Ф.И.О.3 схему расположения земельного участка площадью 2635 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.10 «В», на кадастровом плане или кадастровой карте территории квартала в границах, подготовленных ООО «Нижновгеосъемка» в рамках муниципального контракта по разработке проекта границ земельных участков под многоквартирными домами. Утвержденная постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] схема расположения земельного участка на кадастровом плане по [ адрес ] В в [ адрес ], была направлена заявителю Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] .
Вместе с тем, данная схема не соответствует схеме, которую необходимо утвердить и выдать заявителю в соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела [ № ] по заявлению Ф.И.О.3 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, а также материалами исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по вышеуказанному делу.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] исполнено в соответствии с выданным исполнительным документом, в котором не указано какую именно схему следует утвердить и выдать заявителю, суд находит несостоятельными.
Изучив копию исполнительного производства [ № ], приобщенную к материалам дела, возбужденного на основании исполнительного документа по указанному выше решению суда от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что Администрация г. Нижнего Новгорода решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по заявлению Ф.И.О.3 не исполнила, поскольку представила судебному приставу-исполнителю схему расположения земельного участка, которая не соответствует решению суда.
Ф.И.О.3, ее Ф.И.О.2, представили суду и судебному приставу исполнителю копию плана земельного участка площадью 2635 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], составленного ООО «Нижновгеосъемка» [ 00.00.0000 ] , согласно которого были проведены общественные слушания и Ф.И.О.3 обратилась в Администрацию г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом [ № ] В по [ адрес ].
Предметом рассмотрения судом заявления Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] были действия Администрации [ адрес ] относительно указанного заявления Ф.И.О.3, иных доказательств при рассмотрении дела сторонами суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе Администрации города Нижнего Новгорода исполнительного производства. Копия настоящего определения имеется и в материалах исполнительного производства.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит требования заявителя Ф.И.О.3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, выразившееся в несоблюдении пунктов 5 и 7 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и невыдаче взыскателю Ф.И.О.3 в установленном ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом порядке схемы расположения земельного участка, предоставление которой администрацией города Нижнего Новгорода приставу Ф.И.О.1 явилось для него основанием для издания постановления об окончании исполнительного производства [ № ], признании незаконным принятие судебным приставом исполнителем Ф.И.О.1 от должника Администрации города Нижнего Новгорода, как во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , схемы расположения земельного участка, не соответствующей схеме, указанной в данном решении и в исполнительном документе. Считает необходимым признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и обязать судебного пристава исполнителя Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области обеспечить исполнение решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .
Вместе с тем, требования заявителя Ф.И.О.8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих законных обязанностей, а именно в неявке в судебные заседания, в которых рассматривались им же поданные заявления, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Заявителем Ф.И.О.3 в рамках настоящего дела также оспариваются бездействия Администрации города Нижнего Новгорода должника исполнительного производства [ № ], выразившееся в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , выразившееся в предоставлении в Нижегородский отдел УФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в неисполнении решения суда в сроки, указанные в данном решении.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Из материалов исполнительного производства, следует, что должник Администрация города Нижнего Новгорода в установленные законом, а также указанные в решении суда сроки, его не исполнило, утвердила и представила заявителя схему земельного участка несоответствующую решению суда от [ 00.00.0000 ] . В связи с чем, требования заявителя признать незаконными действия должника исполнительного производства [ № ] Администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , выразившееся в предоставлении в Нижегородский отдел УФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в неисполнении решения суда в сроки, указанные в данном решении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из заявления Ф.И.О.3 и ее пояснений в судебном заседании. следует, что она просит восстановить срок для подачи настоящего заявления, обосновывая пропуск на обращение в суд поздним получением постановления.
Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, суд считает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, срок на подачу заявления восстанавливает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, выразившееся в несоблюдении пунктов 5и 7 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и невыдаче взыскателю Ф.И.О.3 в установленном ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом порядке схемы расположения земельного участка, предоставление которой администрацией города Нижнего Новгорода приставу Ф.И.О.1 явилось для него основанием для издания постановления об окончании исполнительного производства [ № ].
Признать незаконным принятие судебным приставом исполнителем Ф.И.О.1 от должника Администрации города Нижнего Новгорода, как во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , схемы расположения земельного участка, не соответствующей схеме, указанной в данном решении и в исполнительном документе.
Признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Обязать судебного пристава исполнителя Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области обеспечить исполнение решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .
Признать незаконными действия должника исполнительного производства [ № ] Администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , выразившееся в предоставлении в Нижегородский отдел УФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в неисполнении решения суда в сроки, указанные в данном решении.
В удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О.3 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Байкова О.В.