Дело №2-3498/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Нугаеву Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Нугаеву Ш.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 00.00.2007 г., согласно которому Нугаеву Ш.Ф. был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей сроком до 00.00.2012 г. и уплатой 11% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 27-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Нугаева Ш.Ф. в полном объеме. Согласно п.9 кредитного договора № от 00.00.2007 г. для удовлетворения требований кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет графитовый металлик, 2007 года выпуска, ПТС №, залоговой стоимостью 220 500 рублей. П. 9.7, 9.8 кредитного договора устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства. Пункт 9.9 кредитного договора определяет, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления ТС для осмотра, а также от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п. 9.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога с применением к ней 30%-ного дисконта. В адрес ответчика было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где ответчику было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, а также предоставить ТС для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Однако ответчик не произвел никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что им предпринимаются какие-либо попытки для решения сложившейся ситуации. Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могу привести к существенному нарушению имущественных интересов банка, так как данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого ТС, которая является залоговой стоимостью. В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи ТС и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости банк исходит из стоимости приобретаемого ТС с применением 30% дисконта. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 154 350 рублей. По состоянию на 00.00.2011 г. задолженность ответчика составляет 109851,22 руб.. Истец просит суд взыскать с Нугаева Ш.Ф. задолженность по кредитному договору № от 00.00.2007 г. в размере 109851,22 руб., где: задолженность по основному долгу – 102626,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3680,50 руб.; задолженность по плате за ведение ссудного счета – 3544,10 рублей, взыскать с Нугаева Ш.Ф. проценты по кредитному договору № от 00.00.2007 г., исходя из суммы основного долга 102626,62 руб. по ставке 11% годовых за период с 00.00.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 00.00.2007 г.: автомобиль марки ВАЗ, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет графитовый металлик, 2007 года выпуска, ПТС №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в 154 350 рублей, взыскать с Нугаева Ш.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме 7397,02 руб..

Представитель истца Моргачева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Нугаев Ш.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Как установлено судом, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2007 г. истец и ответчик заемщик Нугаев Ш.Ф. заключили кредитный договор № на сумму 220 000 руб. до 00.00.2012 г. с процентной ставкой 11 % годовых.

Судом установлено, что истцом кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке. Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.

По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика.

Представитель истца направлял ответчику уведомления о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик данные требования истца не выполнил.

По состоянию на 00.00.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 102626,62 руб., по процентам – 3680,50 руб., по комиссии за ведение БСС – 3544,10 руб..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 102626,62 руб. по ставке 11% годовых за период с 00.00.2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 00.00.2011 года и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания процентов за период с 00.00.2011 года по день вынесения решения суда, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом взысканы проценты на день вынесения решения суда, в соответствии с этим решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования о взыскании с ответчика процентов на будущие время у истца не возникло.

В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из настоящего договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль марки ВАЗ, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет графитовый металлик, 2007 года выпуска, ПТС №.

К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии п. 9.8 кредитного договору, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 154 350 руб., в обоснование ссылается на п. 9.11 кредитного договора, в силу которого если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора с применением к ней дисконта 30%. (л.д. 56). Суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 154 350 руб., как просит истец, так как ответчик ее не оспорил, не предоставил данных о другой ее величине, кредитный договор ответчиком подписан, следовательно, он согласился с его условиями, в частности, с условием о применении к оценочной стоимости предмета залога 30%-ного дисконта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397,02 руб..

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Нугаева Ш.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 00.00.2007 г. в размере 109851,22 руб. из них задолженность по основному долгу – 102626,62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом – 3680,50 руб., задолженность по оплате за ведение ссудного счета – 3544,10 руб..

Взыскать с Нугаева Ш.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 11 % годовых на сумму основного долга 102626,62 руб. с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 00.00.2007 г., а именно: автомобиль марки ВАЗ, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет графитовый металлик, 2007 года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 154 350 руб..

Взыскать с Нугаева Ш.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397,02 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Поляков