Дело № 2-3533/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года в г. Н. Новгороде ул. Г., д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда, г\н №. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истцом с целью определения стоимости ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно заключению ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 86387 рублей. Затраты на проведение оценки составили 1000 рублей. Случай ответчиком был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42207 рублей. Ответчику была передана претензия с просьбой доплатить 44180 рублей, но денежные средства перечислены не были. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,40 рублей.

00.00.2010 года в г. Н. Новгороде ул. Б., д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда г\н № и автомобиля Митсубиси г\н № под управлением водителя Березова А.Л.. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истцом с целью определения стоимости ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «ПЭК», о чем ответчик был извещен. Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17950 рублей. Затраты на проведение оценки составили 1200 рублей. Истцом в адрес страховой компании было написано заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 7820 рублей. Ответчику была передана претензия с просьбой доплатить 10130 рублей, однако денежные средства перечислены не были. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10130 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности Громовой Ю.В., которая иск истца поддержала, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда г\н №.

00.00.2010 года с Истцом с ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования – добровольного страхования транспортных средств (ТС).

Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются «хищение» и «ущерб» (КАСКО). Страховая сумма определена в 770000 рублей, выгодоприобретателем является истец.

Судом установлено, что 00.00.2010 года в г. Н. Новгороде ул. Г., д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда г\н №, истец во дворе дома наехал на бордюр.

Судом установлено, что истец 00.00.2010 года обратился в адрес ответчика в связи с наступлением страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Автоконсантинг плюс», где стоимость восстановительного ремонта была определена в 42207 рублей без учета износа.

Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42207 рублей.

Истец обратился 00.00.2010 года в ООО «ПЭК», согласно калькуляции независимого экспертного бюро – ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 9338, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г\н № составляет 86387 рублей без учета износа.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией – независимым автоэкспертным бюро, поскольку отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 44180 рублей.

За услуги оценщика истец также заплатил 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

00.00.2010 года в г. Н. Новгороде ул. Б., д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда г\н № и автомобиля Митсубиси г\н № под управлением водителя Березова А.Л., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец 00.00.2010 года обратился в адрес ответчика в связи с наступлением страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Автоконсантинг плюс», где стоимость восстановительного ремонта была определена в 7820 рублей без учета износа.

Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7820 рублей.

Истец обратился 00.00.2010 года в ООО «ПЭК», согласно калькуляции независимого экспертного бюро – ООО «Приволжская Экспертная Компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г\н № составляет 17950 рублей без учета износа.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией – независимым автоэкспертным бюро, поскольку отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Отчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлены в г. Москве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 10130 рублей.

За услуги оценщика истец также заплатил 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 54310 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору об оказании услуг от 00.00.2011 года было оплачено 5000 рублей и еще 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях и составлял правовые документы.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 453,20 рублей и 2155,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова С.А. страховое возмещение в размере 54310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина