Дело [ № ]г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с декабря 2004г. по настоящее время он работает у ответчика в должности старшего научного сотрудника.
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказано доработать отчет.
Истец считает наложенное взыскание и требование доработать отчет незаконным, поскольку научно -технический совет по отчету не принимал никаких решений, срок окончания работ по теме «Научные основы оптимизации управления территорией и организации работы заповедника» наступит только в 2012г.
Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал у него объяснение в письменной форме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание истцу было объявлено в соответствии с законом, объяснение от истца было взято.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 работает старшим научным сотрудником Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» и является ответственным исполнителем по теме «Научные основы оптимизации управления территорией и организации работы заповедника».
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ему был объявлен выговор в связи с представлением недобросовестно подготовленного годового отчета, который не соответствует поставленным на 2010 год в программе задачам и не прошел защиту на научно-техническом совете 24 февраля, не набрав большинства голосов.
Ф.И.О.1 в срок до 25 марта предложено доработать отчет в соответствии с поставленными в программе задачами.
Суд считает, что данный приказ был принят с нарушением закона, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Их перспективного плана научных и научно-технических работ государственного природного биосферного заповедника «Керженский» на 2008-2012г. видно, что истцу была утверждена тема « Научные основы оптимизации управления территорией и организации работы заповедника»
Согласно Рабочей программы научно-исследовательских работ на 2010г. по указанной теме Ф.И.О.1 были поставлены задачи: составление систематизированного перечня антропогенных воздействий и сбор информации об источниках воздействия; оценка влияния каждого вида воздействия на состояние ООПТ; разработка для каждого воздействия оптимальных, ответных мер по защите от него. Ожидаемые результаты за год – это составление перечня антропогенных воздействия на заповедник «Керженский», определение показателей этих воздействий, отслеживаемых при мониторинге.
Из протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] заседания научно-технического совета государственного природного биосферного заповедника «Керженский» видно, что одной из повесток дня явились годовые отчеты за 2010г. по темам научных исследований и программы научно- исследовательских работ на 2011г., в том числе, заслушивался годовой отчет истца Ф.И.О.1
Результатом заслушивания отчета истца и явился приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об объявлении истцу выговора.
Судом установлено, что основанием для объявления истцу выговора явилось представление недобросовестно подготовленного отчета, который не соответствует поставленным на 2010год в программе задачам и не прошел защиту на научно-техническом совете 24 февраля, не набрав большинства голосов.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что указанные в приказе основания для наложения дисциплинарного взыскания не подтверждаются протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Как видно из указанного протокола, по отчету истца выступило три человека: Пестов, Ануфриев и Коршунов, однако, из их выступлений и вопросов к истцу не следует, что истец представил научно-техническому совету недобросовестно подготовленный отчет. Ни один из выступавших лиц по отчету истца не говорил о его недобросовестном отношении при подготовке отчета, а также о несоответствии отчета поставленным на 2010год в программе задачам.
Кроме того, суд считает, что ответчиком при объявлении истцу дисциплинарного взыскания не были учтены Методические рекомендации по организации научно-исследовательской и научно-технической деятельности государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Так, согласно пункта 8.1 Рекомендаций научно-технический совет является консультативным и совещательным органом при директоре заповедника (национального парка).
Пункт 8.6 Рекомендаций устанавливает, что при отсутствии в заповеднике (национальном парке) Ученого совета, научно-технический совет рассматривает и дает заключение по научным отчетам заповедника.
Защита отчетов, о которых указано в приказе об объявлении истцу дисциплинарного взыскания, указанными Рекомендациями не предусмотрена.
В пункте 8.9 Рекомендаций указано, что решения НТС принимаются открытым голосованием, если НТС не примет решения о проведении тайного голосования. Решения НТК считаются принятыми, если за них голосовало большинство членов НТС, участвующих в заседании.
Как видно из протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] научно - технический совет, в нарушение пункта 8.6 Рекомендаций никакого заключения по отчету истца не дал, более того, в нарушение пункта 8.9 Рекомендаций не принял никакого решения относительно представленного истцом отчета: ни положительного, ни отрицательного
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований считать, что истец представил научно-техническому совету недобросовестно подготовленный отчет, который не соответствует поставленным на 2010 год в программе задачам, у администрации заповедника не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что при голосовании [ 00.00.0000 ] было очевидно, что отчет истца является неудовлетворительным, в связи с чем она не выносила на голосование третий вариант- признать отчет неудовлетворительным, не могут быть принято судом во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, конкретное решение по отчету истца не принималось, никаких заключений по отчету истца научно-технический совет не давал.
Суд также считает, что при объявлении истцу дисциплинарного взыскания ответчик нарушил статью 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом, письменное объяснение перед изданием приказа об объявлении выговора, от истца не было истребовано.
Представитель ответчика и в письменном объяснении и в судебном заседании утверждал, что объяснение истец представил на заседании научно-технического совета и в своем письме от [ 00.00.0000 ]
Суд считает, что доводы представителя ответчика не соответствуют действительности, т.к. предложений истцу от администрации ответчика представить объяснения по поводу нарушений, о которых идет речь в приказе от [ 00.00.0000 ] [ № ], не поступало.
На заседании научно-технического совета от [ 00.00.0000 ] никто не предлагал истцу дать объяснения относительно нарушения трудовой дисциплины. Что касается письма от [ 00.00.0000 ] ( , то его нельзя считать объяснением истца, поскольку это письмо было написано истцом по своей инициативе только относительно замечания ответчика о доработке отчета. Со стороны администрации дать объяснение о допущенных нарушениях трудовой дисциплины истцу не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ф.И.О.1 в части признания незаконным пункта 1 приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд также считает, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств о необходимости доработать отчет до [ 00.00.0000 ] , как указано в приказе от [ 00.00.0000 ] [ № ], поэтому приказ является незаконным и в указанной части, а именно, в части пункта 2 приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.1 к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным и отменить Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] по Федеральному государственному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» об объявлении Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и доработке в срок до 25 марта отчета в соответствии с поставленными в программе задачами.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.