Дело № 2-3824/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазули А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зазуля А.В. обратился в суд к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

В результате двух ДТП, произошедших 00.00.2010 года и 00.00.2010 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хёндай гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения. На момент аварий автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (в порядке КАСКО) в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис от 00.00.2009 года, рег.номер №). После обоих ДТП истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов для его рассмотрения. Ответчик завел два страховых выплатных дела под № и № соответственно. В соответствии с условиями страхования, страховое возмещение предоставляется путем восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на СТО «Юникор» ( г.Дзержинск, пр-т Л., д. №), для осмотра автомобиля и составления калькуляции по его ремонту. В соответствии с п.8.6.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату или дать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, автомобиль был направлен для ремонта на СТО «Юникор», однако до сегодняшнего дня он не восстановлен. На СТО «Юникор» истцу сообщили, что смету по ремонту автомобиля они отправили в страховую компанию еще в начале мм.2010 года, однако денежные средства ответчик на ремонт им не перечислил. 00.00.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос во внесудебном порядке, однако безрезультатно. После этого истец был вынужден самостоятельно обратиться на СТО «Юникор» с просьбой выставить смету на ремонт автомобиля, за что заплатил 1000 рублей. Согласно предварительным заказ-нарядам от 00.00.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 256 805 рублей.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от 00.00.2011 г. и заключению специалиста № от 00.00.2011 г., выполненным ИП Макаровым А.Г. размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составил в общей сложности 24633 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 4000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 256805 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 4000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 24633 рубля в счет утраты товарной стоимости, денежную сумму в размере 1000 рублей, оплаченные истцом за составление заказ-нарядов по ремонту автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024,38 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности Швандину Е.И., который иск истца поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные издержки, поскольку от страховой компании не последовало предложение ни о ремонте автомобиля, ни о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хёндай, г\н №.

Между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта № от 00.00.2009 года. Страховая сумма определена в 808900 рублей.

Судом установлено, что в результате двух ДТП, произошедших 00.00.2010 года и 00.00.2010 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика в связи с повреждением автомобиля.

Судом установлено, что истцу было выдано направление на СТО «Юникор» для осмотра автомобиля и составления калькуляции по его ремонту, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ни страховое возмещение, ни оплатила ремонт автомобиля истца.

Судом установлено, что истец сам оплатил услуги СТО «Юникор» по составлению сметы на ремонт автомобиля размере 1000 рублей.

Согласно предварительным заказ-нарядам от 00.00.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 256805 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истца денежная сумма в размере 256805 рублей (18393 и 6240).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по УТС в размере 24 805 рублей на основании заключении специалиста ИП Макаров А.Г..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика «Страховая группа «УралСиб» на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24633 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 рублей.

Суд считает, что истец вправе получить данную сумму со страховой компании, где его автомобиль застрахован по КАСКО, а страховая компания вправе обратиться к виновнику ДТП за получением выплаченной суммы утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Так же с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей за составление заказ-нарядов по ремонту автомобиля и 4000 рублей за услуги оценщика по составлению отчета.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 6024,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зазули А.В. страховое возмещение в размере 256805 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 24633 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заказ-нарядов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024,38 рублей.

В остальной части исковых требований Зазуле А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина