Дело №2-2367/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Военному Комиссариату Нижегородской области об отмене решения военно- врачебной комиссии,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что Ф.И.О.2 с 18 лет состоит под наблюдением врачей - специалистов в связи с гипертонической болезнью 1 стадии.
После прохождения призывной медицинской комиссии истец неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях г. Дзержинска на стационарном и амбулаторном лечении. После прохождения лечения в стационарных отделениях медицинских учреждений, истцу диагностировали заболевание гипертонической болезни 1 стадии.
Указывает, что на основании заключения врачей-специалистов военно-врачебной комиссией Дзержинского военкомата истец был признан ограниченно годным для прохождения военной службы в соответствии со ст. 43 п. «В» Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизы».
В июне 2010 г. истец обратился в военный комиссариат г. Дзержинска, где ему в устной форме было объявлено, что решение военно-врачебной комиссии Дзержинского военкомата отменено решением военно-врачебной комиссии областного военкомата.
Считает данное решение незаконным, просит признать решение военно-врачебной комиссии областного военкомата Нижегородской области об отмене решения военно-врачебной комиссии Дзержинского военкомата о признании ограниченно годным к прохождению военной службы гр. Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] рождения как незаконное и несоответствующее требованиям ст. 43 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизы».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 по доверенности поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу иска.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Призывная комиссия Нижегородской области.
Представители ответчиков Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считают, что обжалуемое решение вынесено в рамках действующего законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 с 18 лет состоит под наблюдением врачей - специалистов в связи с гипертонической болезнью 1 стадии.
После прохождения призывной медицинской комиссии истец неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях г. Дзержинска на стационарном и амбулаторном лечении. После прохождения лечения в стационарных отделениях медицинских учреждений, истцу диагностировали заболевание гипертонической болезни 1 стадии. После прохождения лечения и обследования истец предоставлял в военный комиссариат г. Дзержинска выписки из медицинских учреждений. Предоставляемые истцом медицинские документы приобщались к личному делу призывника.
На основании заключения врачей-специалистов военно-врачебной комиссией Дзержинского военкомата истец был признан ограниченно годным для прохождения военной службы в соответствии со ст. 43 п. «В» Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизы».
[ 00.00.0000 ] истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в областной военкомат г. Н.Новгород. После прохождения военно-врачебной комиссии в областном военкомате истец в соответствии со ст. 22 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 не был уведомлен о решении комиссии. В июне 2010 г. истец обратился в военный комиссариат г. Дзержинска, где ему в устной форме было объявлено, что решение военно-врачебной комиссии Дзержинского военкомата отменено решением военно-врачебной комиссии областного военкомата.
Суд считает, что решение военно-врачебной комиссии областного военкомата принято с нарушением ст. 43 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123. В соответствии со ст. 43 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г.
123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизы» наличие гипертонической болезни у свидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. В случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени находится под наблюдением врачей-специалистов и его заболевание подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения. После проведения комиссии в областном военном комиссариате [ 00.00.0000 ] истец обратился за дополнительным обследованием в областную клиническую больницу им. Н.А.Семашко для прохождения дополнительного обследования подтверждения или опровержения поставленного ему диагноза гипертоническая болезнь 1 стадии. После прохождения обследования в областной клинической больнице им. Н.А.Семашко в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцу был подтвержден диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, исковые требования Ф.И.О.2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Признать решение военно-врачебной комиссии областного военкомата Нижегородской области об отмене решения военно-врачебной комиссии Дзержинского военкомата о признании ограниченно годным к прохождению военной службы Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] рождения незаконным и несоответствующим требованиям ст. 43 Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизы».
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Железнов Д.С.