Дело №2-3565/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО СК «РОСНО», Ф.И.О.1 о взыскании суммы страхового возмещения
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, и Ф.И.О.3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Шевроле, на срок с 09 часов 11 минут [ 00.00.0000 ] по 24 часа 00 минут [ 00.00.0000 ] , в подтверждение чего был выдан страховой полис от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Стоимость восстановительного ремонта повреждений Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате указанного ДТП, составляет 136 511 рублей 00 копеек.
Руководствуясь указанием страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба, причиненного владельцу ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ], в размере 136 511 рублей 00 копеек
На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в ОАО СК "РОСНО".
В связи с обращением Ф.И.О.3, ОАО СК "РОСНО" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в размере 13653 рублей 00 копеек.
Считает, что 106 347 рублей 00 копеек подлежит возмещению ОАО СК "РОСНО". Долг ответчика Ф.И.О.1 составляет 30 164 рублей 00 копеек.
Просит в порядке суброгации 1. Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 106 347 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ].
2. Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 30 164 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ].
3. Взыскать с Ответчиков в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 3930 рублей 22 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ф.И.О.4 по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, и Ф.И.О.3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Шевроле, на срок с 09 часов 11 минут [ 00.00.0000 ] по 24 часа 00 минут [ 00.00.0000 ] , в подтверждение чего был выдан страховой полис от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Стоимость восстановительного ремонта повреждений Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате указанного ДТП, составляет 136 511 рублей 00 копеек.
Руководствуясь указанием страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба, причиненного владельцу ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ], в размере 136 511 рублей 00 копеек
На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в ОАО СК "РОСНО".
В связи с обращением Ф.И.О.3, ОАО СК "РОСНО" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в размере 13653 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ « Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО при наличии двух участников ДТП страховое возмещение составляет 120 000 рублей.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в остальной части иск должен быть удовлетворен с виновника ДТП Ф.И.О.1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков оплаченной госпошлины основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 106 347 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ].
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 30 164 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Шевроле, государственный регистрационный знак [ № ].
Взыскать с ОАО СК "РОСНО", Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, 3930 рублей 22 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья (подпись) Железнов Д.С.