Дело № 2-3628/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года в 16 часов на улице Э. около д. № г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Филиппова А.А., который управлял автомобилем АУДИ гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Филиппову А.А., и Аллахвердиева В.И., который управлял автомобилем ГАЗ гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Мамедову Г.К..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №. 00.00.2010 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Экспертная компания произвела осмотр транспортного средства истца 00.00.2010 г., что подтверждает Акт осмотра транспортного средства. Актом о страховом случае по ОСАГО № ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 30955,74 рубля. С суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена. 00.00.2010 г. истец отправил телеграмму ответчику, известив его тем самым о проведении независимой экспертизы, а также указал время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку ответчика. Также истец известила причинителя вреда Аллахвердиева В.И.. Поскольку в назначенное время ответчик не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. Истец заключил договор № от 00.00.2010 г. с ООО «Приволжская экспертная компания», которая произвела осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, которую произвел истиц, стоимость восстановительного ремонта составил с учетом износа транспортного средства истца 98137,00 рублей. Страховая компания выплатила истцу компенсацию в размере 30955,74 рублей, что подтверждает акт о страховом случае. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 67181,26 рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3600 рублей, отправку телеграммы в размере 295 руб. 38 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2215,50 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Медведева Т.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. иск не признал, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки АУДИ гос. номер №.

00.00.2010 года на улице Э. около д. № г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Филиппова А.А., который управлял автомобилем АУДИ гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Филиппову А.А., и Аллахвердиева В.И., который управлял автомобилем ГАЗ гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Мамедову Г.К...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аллахвердиева В.И..

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30955,74 рублей.Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30955,74 рублей.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

30.11.2010 года ООО «Приволжская экспертная компания» составило Отчет № 1618 А/З, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 98137,00 рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение специалиста об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67181,26 рублей (98137,00-30955,77), данная сумма подтверждается заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы, иск удовлетворен.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 295 руб. 38 коп..

Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2215,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.А. страховое возмещение в размере 67181,26 рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 295 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина