Дело № 2-3650\11

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскания денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

00.00.2008 года между Сорокиной М.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Кредитно-кассового офиса «Нижний Новгород - Алексеевский» был заключен кредитный договор №. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 3.6. общих условий предоставления кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, размер которой установлен в пункте 2.8 предложения о заключении договоров и составляет 1,2 % в месяц от суммы кредита. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита №, сумма комиссии в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту равна 1812,10 рублей.

За период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита составляет 50738,08 рублей.

Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой указанной комиссии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - «Закон о защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача и обслуживание кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.

Исходя из изложенного, усматривается, что взимание процентов является платой заемщика кредитору за оказанную ему услугу – пользование кредитом. Сама по себе плата за обслуживание кредита в виде взимания комиссии при таких обстоятельствах не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само обслуживание кредита как факт без возможности его последующего использования заемщиком не является услугой банка. Таким образом, пункт 3.6. кредитного договора № от 00.00.2008 года, обуславливающий предоставление кредита оплатой комиссии за обслуживание кредита, является навязыванием заемщику обязательства.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По своей правовой природе указанный кредитный договор является договором присоединения: - кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) условия по данному виду кредитования; - условия договора разработаны КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; - без согласия на уплату комиссии за обслуживание кредита заемщику не выдали бы кредит.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по обслуживанию кредита являются составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Выдача и дальнейшее обслуживание кредита является сделкой – кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание комиссии за обслуживание кредита. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ничтожно.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в рассматриваемом случае, банк, за счет включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, неосновательно приобрел за счет заемщика имущество, на приобретение которого он не имел никаких законных оснований.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения составляет 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 57 коп..

Банк, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо предоставления суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать ежемесячные платежи за обслуживание кредита. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Кроме того, истцу был нанесен моральный вред в виде нравственных и моральных переживаний в связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина банка в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем мне было объявлено и предусмотрено кредитным договором.

Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

00.00.2010 года заемщиком в адрес кредитора направлялось претензионное письмо с требованием возврата суммы комиссии за обслуживание кредита, но оно ответчиком не было удовлетворено.

Также часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Истец, не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «ПЦ «Волжский», в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя. Вместе с тем, для надлежащего нотариального оформления полномочий представителя истец обратился к нотариусу за удостоверением доверенности и понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от 00.00.2008 года в части обязанности уплатить комиссию за обслуживание кредита и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Кредитно-кассового офиса «Нижний Новгород - Алексеевский» в пользу Сорокиной М.В.: общую сумму комиссии за обслуживание кредита за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года в размере 50738,08 рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5062,57 рублей по день фактического возврата долга, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолина Т.А. иск поддержала, дала суду подробные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, в суд представлены письменные возражения на иск.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года между Сорокиной М.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Кредитно-кассового офиса «Нижний Новгород - Алексеевский» был заключен кредитный договор № на сумму 151008 рублей.

Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 3.6. общих условий предоставления кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, размер которой установлен в пункте 2.8 предложения о заключении договоров и составляет 1,2 % в месяц от суммы кредита. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита №, сумма комиссии в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту равна 1 812 (Одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 10 копеек.

Судом установлено, что за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита составляет 50738,08 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за обслуживание кредита. Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.

Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату комиссии за обслуживание кредита заемщику не выдали бы кредит.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по обслуживанию кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ничтожно.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им комиссии за обслуживание кредита в размере 50738 рублей 08 копеек.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5062 руб. 57 коп. согласно расчету.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за периоды: с мм.2008 года по 00.00.2011 года согласно расчету истицы в размере 5062,57 рубля.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания процентов по день фактической оплаты долга, поскольку судом взысканы проценты по 00.00.2011 года согласно расчету, в соответствии с этим решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования о взыскании с ответчика процентов на будущие время у истца не возникло. В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов по день его фактического исполнения.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о том, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как исполнение сделки (оплата истцом комиссии) происходило ежемесячно, то для каждого платежа срок исковой давности начинал течь со дня, следующего за днем его оплаты. Следовательно, требования истца о взыскании ежемесячных комиссий за обслуживание кредита законны за предшествующие дате обращения в суд три года. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).

Суд считает, что ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку в ней идет речь о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, часть которых судом признана недействительными, что и дает истице основания для возврата уплаченной суммы.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору возмездного оказания услуг было оплачено 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 5000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1874 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сорокиной М.В. 50738 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5062 рубля 57 копеек за период с августа 2008 года по 25.01.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 1874 рубля.

В остальной части исковых требований Сорокиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина