Дело № 2-336/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявиной Ю.П. к ОАО Страховая группа «МСК», Уставщикову Р.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на погребение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белявина Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая группа «МСК», Уставщикову Р.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

00.00.2009 г. на 22 км. автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родители истицы Батяев П.К. и Батяева О.А..

Причиной гибели родителей послужили следующие обстоятельства: водитель автомобиля ВАЗ г.н. № Уставщиков С.А. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ г.н. №, и от полученных телесных повреждений родители истицы скончались на месте, Уставщиков С.А. с полученными травмами был доставлен в больницу № г.Н.Новгород, где тоже скончался.

Транспортное средство ВАЗ г.н. № принадлежит на праве собственности Уставщикову Р.А..

Следствием установлено, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ г.н. № Уставщикова С.А. полосе движения и допущенные им указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ г.н. № является Уставщиков Р.А..

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ г.н. № застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ОАО Страховая группа «МСК»).

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 34153,75 рублей. Выплата страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» составила 26162 рублей, также при произведении выплаты страхового возмещения страховая компания отказала оплатить по представленной квитанции услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей.

Расходы на погребение Батяева П.К. и Батяевой О.А., понесенные истицей, составили 91799 рублей, из них 15730 рублей были оплачены страховой компанией, сумма в размере 76069 рублей в том числе (приобретение и установка памятника в размере 32069 рублей, поминальный обед-44000 рублей) не была принята к оплате.

В соответствии с Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Страховой компанией была произведена оплата расходов на погребение в размере 15730 рублей. Разница между страховым возмещением в размере 25000 рублей и фактически произведенной выплатой составила 9270 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный... имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке... обязательного страхования. .. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Разница между размером страхового возмещения в размере 25000 рублей размером ущерба составила 66799 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ: «если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

По вине владельца источника повышенной опасности погибли родители истицы, на тот момент она имела на руках трехмесячную дочь, в связи с гибелью родителей она испытала нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом психическом состоянии на протяжении длительного времени. Просит суд взыскать:

1. С ОАО «Страховая группа МСК»

-сумму страхового возмещения по ущербу в размере 9991,75 рублей и по оплате расходов на погребение в размере 9270 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 770,47 рублей

2. С Уставщикова Р.А.

- расходы на погребение в размере 66799, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1403,97 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца дополнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойку в размере 1056,11 рублей с суммы материального ущерба.

В порядке ст.39ГПК РФ представитель истца дополнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, поручила представлять свои интересы по доверенности Книжниковой Н.В., которая иск поддержала. Дополнительно пояснила суду, что неустойку просит взыскать со страховой компании в связи с невыплатой оставшейся суммы материального ущерба. Считает, что имеет право на полное возмещение расходов на погребение, расходы были понесены в связи с похоронами и поминальными обедами на 9-ый и 40-й день. Страховая компания не оплатила услуги эвакуатора, которые истица понесла в день ДТП, когда автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Считает, что ответчик Уставщиков Р.А. должен нести ответственность как собственник автомобиля, поскольку он не принял должных мер к сохранности ключей от автомобиля.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Уставщиков Р.А. иск не признал и пояснил суду, что он не разрешал брату управлять автомобилем, зная, что у него нет прав категории В. Автомобилем пользовался он (ответчик) и его отец, поэтому ключи от автомобиля он хранил в доме у отца, где проживал брат, в тумбочке.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Уставщикова Р.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что 00.00.2009 года около 7.30 часов водитель Уставщиков С.А., не имея при себе водительского удостоверения, разрешающего управлять транспортным средством категории В, управляя автомобилем ВАЗ г\н №, двигался по 22 км автодороги Н.Новгород – Саранск в сторону г. Н. Новгорода в районе д. Митино Кстовского района. По пути следования, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальта, Уставщиков С.А. в нарушение требований ПДД, превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ г.н. №, под управлением Бутяева П.К.. В результате столкновения водитель Бутяев П.К., пассажир Бутяева О.А. и пассажир автомобиля ВАЗ г\н № Москалюк А.С. скончались на месте ДТП. Уставщиков С.А. с полученными травмами был доставлен в больницу № 39, где скончался.

В результате происшествия автомобиль ВАЗ г.н. № получил механические повреждения.

Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».

Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ г.н. № с учетом износа по заключению ООО «ПЭК» была определена в 34153,75 рублей.

Судом установлено, что к выплате было определено 26162 рубля.

Истица просит взыскать с ОАО СГ «МСК» оставшуюся невыплаченную сумму и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, всего 9991,75 рублей.

Однако, как следует из документов, имела место полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля до аварии была определена специалистами ООО «ПЭК» в 31062 рубль, а стоимость годных остатков – 6000 рублей. Следовательно, истице было выплачено страховое возмещение из расчета стоимости автомобиля до аварии за минусом годных остатков и плюс 1100 рублей за услуги оценщика, всего 26162 рубля.

Суд считает, что данная сумма выплачена истице правомерно, поскольку она не оспаривала факта того, что автомобиль в аварии погиб, размер стоимости годных остатков тоже не оспаривала.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ОАО СГ «МСК» оставшейся сумму страхового возмещения не имеется.

Соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки на основании п. 2. ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку расходы по эвакуации автомобиля были связаны непосредственно с ДТП, так как автомобиль, которым управлял отец истицы, в ДТП полностью был поврежден.

Истица просит взыскать в полном объеме расходы на погребение.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ г\н №, которым управлял в момент ДТП Уставщиков С.А., является Уставщиков Р.А..

Судом установлено, что Уставщикову С.А. водительские права категории В не выдавались.

Наследственное дело после смерти Уставщикова С.А. не заводилось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …)

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Судом установлено, что истица обратилась в адрес ответчика ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате затрат на похороны в размере 91799 рублей.

Со стороны ответчика ОАО СГ «МСК» страховая выплата была произведена в размере 15730. Оплата была произведена за рытье могилы, покрывало, за белье, гроб, крест на Батяева, за рытье могилы для Батяевой 2100 рублей и 4400 рублей за санитарную обработку трупов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ: «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

Из содержания данных статей следует, что страховая выплата при причинении вреда жизни потерпевшего производится в размере не более 25000 рублей на каждого потерпевшего, следовательно, лимит выплаты по расходам на погребение составлял ОАО СГ «МСК» не 25000 рублей, а 50000 рублей.

Судом установлено, что расходы на погребение были понесены еще на: 32069 рублей – на памятник и оформление ограды, 12000 рублей – оплата за поминальный обед 00.00.2009 года, 32000 рублей – оплата за поминальный обед 00.00.2009 года.

Суд считает, что расходы на оплату поминальных обедов в день похорон, на девятый и сороковой день являются необходимыми и связаны с общепринятыми традициями в обществе. Данные расходы не являются чрезмерными, в силу чего должны быть компенсированы ответчиками.

Суд считает, что поскольку истица понесла расходы на погребение в большем размере, то с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию еще расходы на погребение на общую сумму 9270 рублей (25000 рублей – 15730 рублей) и еще 25000 рублей на второго потерпевшего, всего в размере 34270 рублей.

Несмотря на то, что истица заявила иск о взыскании расходов на погребение лишь из расчета 25000 рублей, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы на погребение из расчета 25000 рублей на каждого потерпевшего.

Ответчик Уставщиков Р.А. ссылается на то, что автомобилем его покойный брат завладел неправомерно, он (ответчик) не разрешал ему пользоваться автомобилем, так как у него не было прав категории В.

Как гласит ст. 1079 ГК РФ: «2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного в суд материала проверки следует, что ответчик Уставщиков Р.А. хранил ключи от принадлежащего ему автомобиля в доме родителей, где и проживал покойный Уставщиков С.А. Ключи и документы хранились обычно в тумбочке (лист 34 материала проверки). Уставщиков Р.А. не отрицает, что брат просил его доверить ему управление автомобилем.

Суд считает, что ответчик Уставщиков Р.А. не доказал суду, что автомобиль выбыл из его обладания по вине погибшего Уставщикова С.А..

Суд считает, что Уставщиков Р.А. не принял должных мер для того, чтобы Уставщиков С.А. не имел возможности воспользоваться автомобилем ответчика, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненные Уставщиковым С.А. в результате неправомерного управления им автомобилем ответчика Уставщикова Р.А..

Следовательно, оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ответчика Уставщикова Р.А. в пользу истицы, всего в размере 41799 рублей.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1099: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…».

Согласно ст.1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Суд приходит к выводу, что истице гибелью ее родителей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу ст.1100 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, учитывая то, что истица потеряли обоих родителей, учитывая, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что в пользу истицы с ответчика Уставщикова Р.А. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истицы с обоих ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истицей представителю по договору на оказание юридических услуг было оплачено 15000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит денежная сумма в размере 5000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях, составляла правовые документы, иск удовлетворен частично, в размере 9270 рублей и 25000 рублей и 2000 рублей за эвакуацию автомобиля.

С ответчика Уставщикова Р.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей, иск истца к данному ответчику также удовлетворен частично.

Также в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1288,10 рублей, с ответчика Уставщикова Р.А. – 886,34 рубля и 367,66 рублей – в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Белявиной Ю.П. расходы на погребение в размере 34270 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 1288,10 рублей.

Взыскать с Уставщикова Р.А. в пользу Белявиной Ю.П. расходы на погребение в размере 41799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 886,34 рубля.

Взыскать с Уставщикова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 367,66 рублей.

В остальной части исковых требований Белявиной Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина