Дело №2-9569/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.С. к ООО «Росгосстрах», МУ «Издательский дом «Сельские Вести», Аймалетдинову Ф.Л. о возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МУ «Издательский дом «Сельские Вести», Аймалетдинову Ф.Л., указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года, в 14 час. 15 мин. около дома № по ул. К., с.Уразовка, Краснооктябрьского района, Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением Аймалетдинова Ф.Л., принадлежащего на праве собственности МУ «Издательский дом «Сельские Вести», и автомобиля Шевроле, государственный номер № под управлением Смирнова С.С., принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП был признан виновным водитель Аймалетдинов Ф.Л., управлявший автомобилем ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, под управлением Смирнова С.С., тем самым нарушил п.13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», что подтверждается справкой 748 формы, постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль Смирнова С.С. получил механические повреждения. 00.00.2010 года в ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА» был проведен осмотр транспортного средства Шевроле, 00.00.2010 года составлен отчет №, согласно которому размер причиненного материального ущерба составляет 308 397 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 120 000 рублей, однако срок выплаты страховой суммы, определенный ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был нарушен. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пени в сумме 528 рублей, с МУ «Издательский дом «Сельские Вести», Айиалетдинова Ф.Л. возмещение причиненного вреда в сумме 188 397 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в сумме 5 150 рублей, расходы, связанные с подачей телеграмм, в сумме 457 руб. 91 коп., расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора, в сумме 6 000 рублей. Солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей.

Представитель истца Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом весте дело в суде через представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв.

Представитель МУ «Издательский дом «Сельские Вести» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Аймалетдинов Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Судом причины неявки Аймалетдинова Ф.Л. в судебное заседание признаны не уважительными, поскольку из справки медицинского учреждения, приложенной к ходатайству, не следует, что Аймалетдинов Ф.Л. не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МУ «Издательский дом «Сельские Вести», и Аймалетдинова Ф.Л..

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как следует из материалов дела: 00.00.2010 года, в 14 час. 15 мин. около дома № по ул. К., с.Уразовка, Краснооктябрьского района, Нижегородской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Аймалетдинова Ф.Л., принадлежащего на праве собственности МУ «Издательский дом «Сельские Вести», и автомобиля Шевроле, под управлением Смирнова С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Аймалетдинова Ф.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, под управлением Смирнова С.С., чем нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль Смирнова С.С. получил повреждения. Согласно отчета, выполненного ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», автомобилю Шевроле был причинен материальный ущерб в сумме 308 397 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Аймалетдинова Ф.Л. была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах», по полису №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 748 формы.

Согласно п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данная статья устанавливает страховую сумму по ОСАГО в размере 120 тыс. руб., которая при наступлении страхового случая предназначена для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При этом закон ограничивает размеры страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст.13 указанного страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от 00.00.2010 года произвело выплату в сумме 120 000 рублей.

Суд полагает, что в основу решения следует положить отчет ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», так как указанный отчет выполнен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца. Данное заключение основано на результатах осмотра автомобиля истца, является развернутым и мотивированным, выполнено с использованием соответствующей методической литературы, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельностью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 397 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением (308 397 – 120 000 = 188397).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Как следует из объяснений Аймалетдинова Ф.Л., данных им в рамках административного дела 00.00.2010 года, он работает главным редактором МУ «Издательский дом «Сельские Вести», 00.00.2010 года возвращался в село Уразовка Краснооктябрьского района Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, поскольку водитель Аймалетдинов Ф.Л., виновный в причинении ущерба имуществу истца, является работником МУ «Издательский дом «Сельские Вести» и 00.00.2010 года в 14 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ, выполнял свои трудовые обязанности, то вред, причиненный имуществу истца в сумме 188 397 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в сумме 5 150 руб., расходы, связанные с подачей телеграмм, в сумме 457 руб. 91 коп., расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора, в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с МУ «Издательский дом «Сельские Вести».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг Смирновым С.С. оплачено 20 000 руб.. С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с МУ «Издательский дом «Сельские Вести» в пользу Сминова С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 188 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Издательский дом «Сельские Вести» в пользу Смирнова С.С. материальный ущерб, в сумме 188 397 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в сумме 5 150 руб., расходы, связанные с подачей телеграмм, в сумме 457 руб. 91 коп., расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора, в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 220192 руб. 91 коп..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков