Дело №2-3444/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетова Д.В., Самолетовой И.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Самолетов Д.В., Самолетова И.Г. обратились в суд с иском к ОАО АК Сбербанк РФ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между нами истцами и Нижегородским отделением №7 ОАО АК Сбербанк РФ заключен кредитный договор № от 00.00.2008 года. Согласно п.1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 160 000,00 рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. П., д. №, кв. №, на срок по 00.00.2038 года. На момент подачи искового заявления кредит не погашен. Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.) созаемщиками за обслуживание ссудного счета уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75 600,00 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа... (п. 3.2. кредитного договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцами в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 00.00.2008 года. Узнав о том, что Банк не имел права на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, Самолетовы обратились к кредитору с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 00.00.2011 года. 00.00.2011 года истцы получили отказ Банка (от 00.00.2011 №) в добровольном порядке удовлетворить их требования согласно досудебной претензии. Считают, что включение в кредитный договор условия об обязательном платеже за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Кредитора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки е их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считают, что Банк неосновательно получил денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета по Кредитному договору, следовательно, истцы имеют право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15396,15 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «"О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разработанная банком форма кредитного договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание ссудного счета. По результатам заключения Кредитного договора, Банком на истцов была возложена обязанность выплаты указанной выше комиссии, данный факт причинил Самолетовым нравственные страдания, кроме того как оказалось позднее ими совершен платеж за услугу, которая нам фактические не оказывалась. Просят суд признать п. 3.1. Кредитного договора № от 00.00.2008 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Ответчика в пользу Самолетова Д.В. денежные средства в сумме 75 600,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Самолетова Д.В. неустойку в сумме 61 236,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Самолетова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15396,15 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Самолетовой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Самолетова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу Самолетова Д.В. судебные расходы в сумме 2 000 рублей, затраченные на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Ранее ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик не признает заявленные требования, просит применить срок исковой давности.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, не представил доказательств уважительности этих причин, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между Самолетовым Д.В., Самолетовой И.Г. и Нижегородским отделением №7 ОАО АК Сбербанк РФ заключен кредитный договор № от 00.00.2008 года.

Согласно п.1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 160 000,00 рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. П., д. №, кв. №, на срок по 00.00.2038 года.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.) созаемщиками за обслуживание ссудного счета уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75 600,00 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа... (п. 3.2. кредитного договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцами в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 00.00.2008 года.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Самолетова Д.В. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной услуги по ведению ссудного счета в сумме 75600,00 рублей.

Требования Самолетвоа Д.В. о взыскании в его пользу неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» по мнению суда удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По мнению суда, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание неустойки на основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскания с ответчика неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 00.00.2008 года по 00.00.2011 года согласно расчету истца в сумме 15396,15 рублей.

Расчет, приведенный истцом проверен судом, является обоснованным и математически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется, поскольку размер неустойки в данном случае установлен законом, он соразмерен последствям нарушенного обазательства.

Истцы просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцам причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о том, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самолетова Д.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. Кредитного договора № от 00.00.2008 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Самолетова Д.В. денежные средства в сумме 75 600,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Самолетова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15396,15 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Самолетова Д.В. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Самолетова Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Самолетовой И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков