Дело № 2-4610/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб+хищение) серия [ № ] автомобил\ РЕНО гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.2. Страховая сумма по договору составила 480000 рублей. Франшиза отсутствует. Вариант выплаты страхового возмещения «А».
[ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин., на 50-км по автодороге Выкса-Вознесенское произошло ДТП водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем РЕНО , гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащим Ф.И.О.2, произвел наезд на собаку, которая выбежала на проезжу часть справа по ходу его движения. Автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате по причине того, что выплата не производится по данному полису. Согласно данному полису должен производиться ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Однако в полисе истец данный пункт не заполнял. Отказ считает незаконным. Истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно отчета ООО «ВОЭК» [ № ] стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 90363 руб. Затраты на оплату услуг эксперта 2500 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить сумму 90363 руб.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 90363 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2911 руб., расход на эвакуатор 8000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление. В нем указал, что исковые требования истца не признает. Не отрицает того, что состоит в договорных отношениях с Ф.И.О.1 по добровольному страхованию автомобиля истца. Данный автомобиль застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств [ № ] по варианту «А».В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор не предусматривает выплату денежных средств как вариант страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст. 930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб+хищение) серия [ № ] ТС РЕНО , гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащий Ф.И.О.2. Срок договора с [ 00.00.0000 ] по – [ 00.00.0000 ] Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 480000 рублей при наступлении страховых рисков.
Страховая премия по договору истцом была оплачена.
[ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин., на 50-км по автодороге Выкса-Вознесенское произошло ДТП водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем РЕНО , гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащим Ф.И.О.2, произвел наезд на собаку, которая выбежала на проезжу часть справа по ходу его движения. Автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» отказала в выплате по причине того, что выплата не производится по данному полису. Согласно данному полису должен производиться ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Из полиса усматривается, что страхователь выбрал страхование по варианту А, по программе Эконом. Он предоставил суду Правила страхования ООО «Росгосстрах» [ № ], утвержденные [ 00.00.0000 ] , в них отсутствует программа эконом, не предусмотрен такой вид страхового возмещения как направление на СТОА. Ответчик Правил страхования [ № ], на которые ссылается в отзыве суду не предоставил.
На основании установленных юридически значимых обстоятельств, а именно наличия между сторонами договора добровольного страховании транспортного средства, наличия страхового случая, произошедшего с данным имуществом [ 00.00.0000 ] , причинения в его результате ущерба транспортному средству, условий Правил страхования, согласно которым ( п.п.13.8,13.9) страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и наличия заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению
Истец в обоснование своих требований предоставил суду отчет ООО «ВОЭК» [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составляет 90363 руб. Затраты на оплату услуг эксперта 2500 руб.
Суд полагает, что в основу решения следует положить данное заключение специалиста, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, и правильность определения размера страхового возмещения.
ЗАО «Райффайзен банк» является выгодоприобретателем по договору страхования только при наступлении страховых случаев по риску «Хищение транспортного средства», а также «Ущерб. Полная гибель». Таким образом, в данном случае выгодоприобретателем является истец (страхователь).
В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2500 руб. (л.д.23), 8000 руб. – оплата эвакуатора(л.д. ), 2911 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено также, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2911 рублей 00 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.2 страховую выплату в размере 90363 рублей ( девяносто тысяч триста шестьдесят три рубля), расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2911 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Баженова Т.П.