№ 2-218

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Р.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов Р. В. предъявил иск к ЗАО КМБ Банку.

Определением произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ на ЗАО «Банк Интеза».

В суд с исковым заявлением обратился истец Баринов Р. В., в котором просит: признать недействительными кредитные договоры №, № от 00.00.2007 года, № от 00.00.2008 года, № от 00.00.2009 года, заключенные между ним и ЗАО «КМБ Банком», применить последствия недействительности сделки.

В обоснование предъявленного иска Баринов Р. В. указал, что ранее он состоял на учете в МЛПУ ГКПБ № 1 в период с 1987 года по 1999 год. После того, как его мать прекратила препровождать его в указанное лечебное учреждение, он остался без надлежащей психиатрической помощи. В связи с отсутствием психиатрической помощи после 1999 года у него были случаи обострения его заболевания. Случаи обострения психического заболевания имели место в дни, когда он подписал кредитные договоры, которые в настоящее время им оспариваются. Вследствие этого, он не понимал значение своих действий, и не мог отдавать им отчет в момент подписания спорных договоров. О том, что он состоит на учете в психиатрической больнице, он извещал сотрудников банка.

Истец Баринов Р. В. с судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы.

Истец Баринов Р.В. направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить дело слушаньем в виду его болезни, справку о которой, намерен предъявить в следующее судебное заседание.

В соответствии 167 ГПК РФ: «лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

00.00.2011 года судом в адрес МУ «Богородской центральной больницы» был направлен запрос.

Согласно ответа на запрос суда, направленного в указанное выше медицинское учреждение, который подписан главным врачом данного медицинского учреждения, Баринов Р. В. обратился 00.00.2011 года за медицинской помощью. 00.00.2011 года обратился за справкой о прохождении лечения, установлен диагноз: острый бронхит.

С 00.00.2011 года Баринов Р. В. более в больницу не обращался, обследование не проходил. С заболеванием острый бронхит участвовать в судебном заседании может.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на день проведения судебного заседания, истец никакого лечения в МУ «Богородской центральной районной больнице» не проходит, более того, согласно справки того же медицинского учреждения, он может принимать участие в судебном заседании.

Следовательно, истец, извещен о дне и месте судебного заседания, не принял участия в нем по неуважительной причине.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Свидетель Кобелев Ю.А. в судебном заседании показал (показания оглашались) что знает истца Баринова Р.В. 10 лет. Истец работает, занимается коммерцией. В спорные даты он видел истца, а запомнил их, поскольку работал в ОБХСС. 00.00.2007 года он встречался с истцом у него дома по поводу консультации. Баринов Р.В. приехал к нему, но за чем приехал, он не понял, истец не мог объяснить зачем приехал. До этого он наблюдал нелепости в поведении истца, а именно: на конкретные вопросы говорил не о них, говорил скороговорками. В другие дни истец тоже вел себя нелепо, говорил о чем-то другом, не относящимся в деле, невнятность речи, теряющиеся мыли. Истец называл меня по имени, знал, к кому пришел.

Свидетель Ольхова М.Н. в судебном заседании пояснила (показания оглашались), что истец является ее бывшим гражданским мужем. Приходя к ребенку, истец говорил бессвязную речь. Истец в спорные дни приходил к ребенку, предпочтительно в обед, говорил какую-то белеберду. Истец пришел в испачканной одежде, говорил одну и ту же фразу.

Свидетель Прокопцова Е.С. в судебном заседании пояснила (показания оглашались), что истец не может выразить словами то, что может сказать. В разговоре может говорить не в контексте разговора. В спорные дни она приходила к истцу отдать деньги, чтобы он купил товар в Москве, но деньги истцу тогда не передавала. В эти дни он даже не мог говорить с ней.

Свидетель Новицкий А.Н. в судебном заседании пояснил (показания оглашались), что истец говорил о том, чего на самом деле не существует. Может быть, он и видел истца в спорные дни, может нет, точно пояснить не мог.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 00.00.2011 года 08 часов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено три двусторонних сделки, которые истец оспаривает:

1) кредитный договор № от 00.00.2009 года,

2) кредитный договор № от 00.00.2008 года,

3) кредитный договор № от 00.00.2007 года.

Истец, полагая, что при заключении указанных выше сделок, он не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет, в силу имеющегося у него заболевания, обратился в суд с иском об оспаривании указанных выше сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Баринов Р.В. значится под диспансерным наблюдением в ГУЗ Нижегородской области «Клинической психиатрической больнице № 1» г. Н. Новгорода. Он обращался за медицинской помощью с 1970 года по 1999 год. Баринову Р. В. установлен диагноз: травматическая энцефалопатия.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент заключения спорных сделок, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца, судом 00.00.2010 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Городской клинической психиатрической больнице № 2.

Из материалов представленных экспертным учреждением следует, что проведение экспертных осмотров Баринова Р. В., экспертами в рамках порученной им судом экспертизы, назначались: на 00.00.2010 года, 00.00.2011 года.

В обозначенные даты Баринов Р. В. на экспертный осмотр не явился.

00.00.2010 года предъявил заявление о переносе даты экспертизы на 00.00.2011 года в связи со служебной командировкой.

00.00.2011 года Баринов Р. В. вновь подал заявление в экспертное учреждение, в котором ходатайствовал о переносе даты экспертизы в связи с его болезнью.

00.00.2011 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода от экспертов поступило ходатайство с просьбой обеспечения явки Баринова Р. В. на экспертный осмотр, который состоится 00.00.2011 года.

Телефонограммой суда Баринов Р. В. был извещен о дате экспертного осмотра на 00.00.2011 года.

00.00.2011 года вновь подал заявление об отложении осмотра в виду его болезни.

В обоснование своих ходатайств, Баринов Р. В. предъявил следующие документы: копию командировочного удостоверения, о направлении его в командировку ИП «Прокопцевой Е. С.» в г. Екатеринбург. Доказательств убытия из г. Н. Новгорода, прибытия в г. Екатеринбург, и обратно командировочное удостоверение не содержит.

Таким образом, Бариновым Р. В. не представлено доказательства невозможности явки на экспертный осмотр 00.00.2010 года, в связи с отъездом в командировку.

Из справки, представленной МУ «Богородской центральной районной больницей» судом установлено, что Баринов Р В. обращался за медицинской помощью 00.00.2011 года по поводу острого бронхита, 00.00.2011 года по поводу острой респираторной вирусной инфекции. После обращений, и получения справок о прохождении амбулаторного лечения на приемы не являлся.

Как следует из справки указанного выше медицинского учреждения, с острым бронхитом и острой респираторной инфекцией Баринов Р. В. мог принимать участие в судебных заседания, а, следовательно, мог участвовать и в экспертном осмотре.

В силу ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное выше поведение истца Баринова Р. В. при проведении экспертизы, суд расценивает как его уклонение от участия в экспертизе, а поэтому считает установленным, что по состоянию на 00.00.2009 года, 00.00.2008 года, и 00.00.2007 года Баринов Р. В. не страдал никаким психическим заболеванием, мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанные дни.

Следовательно, порока воли, при заключении оспариваемых сделок со стороны Баринова Р. Н. судом не установлено.

Из объяснений свидетелей Кобелева Ю. А., Ольховой М. Н., Прокопцевой Е. С., Новицкого А. Н. усматривается, что у Баринова Р. В. в момент их посещения в спорные дни не мог объяснить им зачем к ним пришел, приходил в испачканной одежде, не мог говорить с ними.

Факт нахождения Баринова Р. В. под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице, и получение медицинской помощи в период с 1970 года по 1999 год, не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения спорных договоров.

Суд полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что, заключая кредитные договоры, получая по ним денежные средства в долг, Баринов Р. Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Истцом заявлено требование о признании недействительными кредитных договоров по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что Бариновым Р. В. пропущен срок исковой давности для признания недействительными всех кредитных договоров по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ.

Договоры заключены 00.00.2007 года, 00.00.2009 года, 00.00.2008 года, а с иском в суд истец обратился 00.00.2010 года.

О том, что Баринов Р. В. находится под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице, и получал медицинскую помощь в данной больнице в период с 1970 года по 1999 год, а также о том, что он не обращался за медицинской помощью в психиатрическую больницу с 1999 года, Баринов Р. В. знал в момент заключения оспариваемых договоров.

Следовательно, с иском должен был обратиться в срок до 00.00.2008 года, 00.00.2010 года, 00.00.2009 года, а обратился лишь 00.00.2010 года, то есть по истечении 1 года с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть пропустил срок исковой давности.

В силу приведенных обстоятельств, и норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Баринову Р.В. в иске к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными кредитных договоров №:

1) № от 00.00.2009 года,

2) № от 00.00.2008 года,

3) № от 00.00.2007 года и применения к ним последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова