№ 2-4615/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержал, обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О. с одной стороны и АК СБ РФ (ОАО) с другой (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно данного договора банк предоставил истцу кредит на 1 575 000 рублей под 12,5 % годовых сроком до [ 00.00.0000 ] .
При заключении договора банк включил в него п.3.1. – условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременны платеж (тариф) в размере 55 125 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж истцом был уплачен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истец полагает, что п.3.1. противоречит Закону «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (всего за 1093 дней) в размере 13203,44 рублей исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере 5 000 рублей.
Истец не явился в судебное заседание, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал. Ссылаясь на то, что при заключении договора истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 55125 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не предоставлено. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О. с одной стороны и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») с другой, был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно данного договора банк предоставил истцу кредит на 1 575 000 рублей под 12,5 % годовых сроком до [ 00.00.0000 ]
При заключении договора банк включил в него п.3.1. – условие о том, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременны платеж ( тариф) в размере 55125 руб. Указанный платеж истцом был уплачен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, п.3.1. кредитного договора, заключенного сторонами [ 00.00.0000 ] является ничтожным.
В связи с удовлетворением данной части иска истца, следует удовлетворить требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами истца на основании положений ст. 395 ГК РФ, согласной ей : « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Суд считает, что истец правильно произвел расчет процентов с [ 00.00.0000 ] по дату подачи иска в суд – [ 00.00.0000 ] исходя из ставки рефинансирования в 8 %, которая действовала на день заключения договора сторонами. Проценты составили 13203,44 руб. ( 55125 руб.* 8%/100%=4410 руб. за год пользования; 4410 руб./365=12,08 за день пользования; 12,08*1093 дня=13203,44 руб.). Однако суд считает, что при взимании данной суммы следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло. Суд считает, что в его пользу следует взыскать 10 000 рублей в качестве процентов за незаконное пользование их денежными средствами.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в части взыскания морального вреда Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Истцом заявлен спор имущественного характера, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав граждан. Кроме того, истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами [ 00.00.0000 ] В течении года со дня совершения указанной сделки заемщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал что данной сделкой нарушены его права.
Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»
Истец ставит в своем исковом заявлении вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому при рассмотрении его иска следует руководствоваться ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно ей срок на обращение в суд он не пропустил, так как заключенная ими сделка стала исполняться в 2008 году.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О. 55125 рублей (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами 10 000 рублей, госпошлину в доход государства 2153,75 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
судья Т.П.Баженова