Дело № 2-936/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» о взыскании недополученного заработка (суммы «приработка») за 2004 – 2010 г.г., взыскании морального вреда, признании локальных нормативных актов - положений об оплате труда работников несоответствующими требованиям ТК РФ, взыскании неполученных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет отпускных, обязании начислить на недополученные суммы 1/300 ставки рефинансирования, обязании начислить на невыплаченную заработную плату процентов (индексации), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Гипрогазцентр» о взыскании недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы, взыскании морального вреда
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности заместителя начальника Управления генподрядных работ (УГПР) с [ 00.00.0000 ] .
При приеме на работу, Истец считал, что доходы составляют указанное в трудовом договоре, с системой оплаты труда в ОАО «Гипрогазцентр», значительно отличающейся, от фактически выплаченных сумм. В [ 00.00.0000 ] истцу были предоставлены Положения об оплате труда, действующие в Обществе.
Из полученных документов, Истцу стало известно, что с [ 00.00.0000 ] на предприятии действует новый коллективный договор и, что в момент заключения с ответчиком трудового договора на предприятии действовали локальные акты Общества:
- Положение об оплате труда работников, утвержденное Правлением Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] );
- Временное Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] );
- Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] );
Эти Положения не противоречили ст.135 ТК РФ, в силу которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из указанных выше документов, Истцу стало известно о наличии в Обществе нескольких систем стимулирующих выплат, в том числе выплата, так называемых «приработков», работникам в структурных подразделениях, в том числе в Управлении генподрядных работ, где работает истец.
Указанными Положениями установлен перечень проектных подразделений, на которые распространяется положение о дополнительной заработной плате, расчет которой производится следующим образом: включенный в данный расчетный период объем оплаченных заказчиком проектно-изыскательских работ (ПИР), в соответствии с разбивкой стоимости ПИР по каждому объекту, умножается на норматив. Из полученного результата по каждому подразделению вычитаются полученные денежные средства соответствующие данному расчетному периоду, относящиеся к ФОТ подразделения (заработная плата, отпускные, надбавки и др.). Разница будет являться дополнительной заработной платой (приработком), которая распределяется в каждом подразделении с учетом внутреннего положения согласованного с руководством общества.
Для непроектных подразделений расчет дополнительной заработной платы производится исходя из средней дополнительной заработной платы проектных подразделений. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] распределение приработка устанавливалось приказом.
В соответствии со штатным расписанием, Управление генподрядных работ относится к проектному подразделению, включающему в своем составе должности начальника УГПР, двух его заместителей, Главного инженера проекта и четыре единицы инженеров 3-й категории.
К функциям УГПР относится осуществление проектных, изыскательских и иных работ связанных с подготовкой и сопровождением проектов, а также контроль за субподрядными организациями.
При расчете приработка установлен коэффициент 0,27 к рублю.
В соответствии с Положением, выплата приработка осуществляется в соответствии с внутренним положением отделов, согласованным с руководством Общества.
Выплата работнику приработка обозначается под кодом «8» и отражается в лицевом счете работника, а также в Справке Форма [ № ]-НДФЛ под кодом вида дохода «2000».
В связи с указанным, Истец, с конца августа 2010 г. обращался к работодателю для получения объяснения по поводу выплачиваемых мне сумм приработка за все годы работы и просил представить заверенные копии документов подтверждающих основание и верность выплат.
Из представленных Обществом документов следует, что выплаты с кодом «8» за период с [ 00.00.0000 ] - по настоящее время, составили:
- 2006 г. – 140 464 руб.
- 2007 г. – 208 120 руб.
- 2008 г. – 42 991 руб.
- 2009 г. – 20 000 руб.
- за 9 месяцев 2010 г. - не выплачивались. ВСЕГО: 410 704 руб.
В связи с тем, что за указанный период работодатель производил соответствующие (хотя и не в надлежащем объеме) выплаты, следует, что весь объем работы предусмотренный заданиями за указанные периоды, как считает Истец, выполнены полностью, значит, труд Истца должен был оплачен полностью. Иная, запрашивая информация, Истцу предоставлена не была.
В соответствии с объемом выполненных работ, по расчетам на основании Положения, размер приработка Истца, по его мнению, должен был составить:
- за 2004 г. - 120 000 руб.
- за 2005 г. – 1 106 424 руб.
- за 2006 г. – 1 636 198 руб.
- за 2007 г. – 1 324 365 руб.
- за 2008 г. – 1 397 021 руб.
- за 2009 г. – 1 124 580 руб.
- за 9 месяцев 2010 г. – 928 700 руб.,
ВСЕГО: 7 637 288 руб.
Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] – по настоящее работодатель недоплатил Истцу дополнительную заработную плату в размере 7 637 288 руб. - 410 704 руб. = 7 226 584 руб. – 13% (НДФЛ) = 6 287 128 руб. А с учетом того, что с 2008 года УГПР было отнесено к проектным подразделениям со сдельной системой оплаты, где норматив «приработка» установлен в размере 0,27 от оплаченного объема работ, приработок должен был составлять:
За 2008 год – 7 562 190 рублей,
За 2009 год – 5 721 937 рублей
В соответствии со ст.135 ТК РФ: Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истец полагает, что работодатель нарушил нормы, установленные ст.37 Конституции РФ, ст.ст.8, 22, 135 ТК РФ.
В соответствии со с.151 ГК РФ, ст.ст.21, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, работник имеет право на компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ.
Моральный вред, нанесенный Ответчиком истец оценивает в размере двух должностных окладов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- недополученный заработок (суммы приработка) за 2004 -2010 годы в сумме 7 218 282 руб.,
- моральный ущерб в связи с незаконным лишением заработной платы, который оценивается в размере 36 736 руб.х2=73 472 руб.
Истец порядке ст.39 ГПК РФ [ 00.00.0000 ] изменил заявленные требования
Указал, что Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр» противоречит требованиям ФЗ № 172-ФЗ от 17.07.2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых». Положение устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, а также возможность применения исключений из общих правил, которые создают благоприятные условия для коррупции и криминогенности.
Несоответствие Положения об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр» действующему законодательству, позволяет руководству УГПР, с одобрения ОАО «Гипрогазцентр», злоупотреблять своими полномочиями в ущерб интересам самого ОАО «Гипрогазцентр» и его работников в целях извлечения личной выгоды и нанесения вреда остальным работникам и самому Обществу. Действия указанных лиц квалифицируются уголовным законом, как самоуправство, так, как размер вреда, причиненного этими лицами, является существенным. Предоставленные Ответчиком суду сведения истец считает недостоверными, т.к. представленные Ответчиком документы, вызывают сомнение в их подлинности. Ответчик отказывался урегулировать спор в досудебном порядке, т.к. ни на одну служебную записку не получен ответ. Действия Ответчика носят дискриминационный характер, т.к. Ответчиком не представлены доказательства законного лишения истца дополнительной заработной платы, установленной Положением. Вопреки, прямо установленному Трудовым законодательством и Положениями об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», дополнительная заработная плата (приработок) производится в Обществе не путем расчета на основании установленного Положением, а на основании распоряжений лиц не обладающими на это соответствующими полномочиями, или на основании устных соглашений этих лиц с работниками (служебная записка зам.начальника УГПР Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] ), т.е. незаконно. Указанную в служебной записке «приблизительную сумму» Истец от Ф.И.О.3 не получал, а ответчик доказательств обратного не представил.
Истец просит суд:
- признать локальные нормативные акты Ответчика: Положения об оплате труда работников от [ 00.00.0000 ] , 2005, 2007 года несоответствующими требованиям ТК РФ.
- взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в пользу Ф.И.О.1 неполученные 16 000 рублей, по основаниям указанным в служебной записке Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ]
- взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в пользу Ф.И.О.1 в соответствии со ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по дату вынесения судебного решения. По состоянию на [ 00.00.0000 ] эта сумма составляет: 16 000 руб. * 7,75% : 365 дней * 1726 дней = 5 863,67 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец [ 00.00.0000 ] изменил заявленные требования
Истец просит суд:
- обязать ответчика провести пересчёт отпускных за период работы в ОАО «Гипрогазцентр» с 2004 – по 2011 годы в связи с недополучением зарплаты (приработка) в течение всего периода работы;
- обязать ответчика на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) начислить согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм;
- обязать ответчика начислить на невыплаченную заработную плату проценты (индексацию) в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в РФ за период 2004 -2011 годы.
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с ранее указанным в исковом заявлении и в соответствии с настоящим заявлением;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с настоящим заявлением,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности 3 месяца , просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку спор заключается в выплате стимулирующей выплаты, так называемого приработка, а именно заявитель утверждает, что в период с 2004 года по 2010 год ежемесячно у него возникали основания для вознаграждения его стимулирующей выплатой «приработка». В соответствии со ст. 381 ТК РФ спор о наличии или отсутствии оснований для применения норм о стимулирующих выплатах является трудовым спором. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае все начисленные причитающиеся к выплате Ф.И.О.1 были произведены. В связи, с тем, что для разрешения данного спора необходимо рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для стимулирующей выплаты приработка за каждый месяц, Ответчик просит суд применить сроки исковой давности к требованиям Истца о выплате приработка за июль 2004 года по январь 2010 года.
Истец представил в суд возражения на заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что ответчик не представил доказательств того, что выплаты причитающиеся в пользу Ф.И.О.1 были произведены полностью, а так же доказательств того, что выплаты не должны были начисляться, следовательно по мнению ответчика выплаты начислялись
Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление , в которых иск не признал, указал, что требования истца не соответствуют действующему законодательству и Коллективному договору между работниками и ОАО «Гипрогазцентр». В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 3.5 Коллективных договоров на 2003-2006 год, на 2007-2010 г, и на 2010-2013 г. выплаты заработной платы производится путем зачисления на дебетовые банковские карты с 7 по 10 число каждого месяца, авансирование производится с 21 по 24 число.
Таким образом, ни трудовое законодательство, ни коллективные договоры, действующие в ОАО «Гипрогазцентр», и положения по оплате труда не предусматривают выплату заработной платы за период год, а только за период месяц.
Истец не представил никаких доказательств наличия у истца морально нравственных страданий причиненных ему якобы неправомерными действиями работодателя.
Основания, которыми Истец обосновывает свои требования, не соответствуют действительности.
Истец утверждает, что не был ознакомлен с системой оплаты труда в ОАО «Гипрогазцентр» и утверждает, что документы регулирующие систему оплаты труда ему были предоставлены только августе 2010 г.
Кроме того, истец утверждает, что о наличии стимулирующих выплат «приработков» ему стало известно лишь в августе 2010 г.
Однако, [ 00.00.0000 ] истец написал служебную записку на имя генерального директора ОАО «Гипрогазцентр» и начальника УГПР «О положении об оплате труда УГПР», в которой неоднократно указывает на свое знание Положения Общества об оплате труда, делал ссылки на данный документ и предложения по изменению данного положения.
[ 00.00.0000 ] истец также написал служебную записку о приработках работников УГПР за 2001 – 2007 годы на имя Генерального директора ОАО «Гипрогазцентр», начальника ФЭС, Председателя профсоюзного комитета Ф.И.О.4, в которой снова ссылался на Положение об оплате труда.
Кроме того, истец отказался подписывать Положение об оплате труда работников Управления генподрядных работ (УГПР) о чем [ 00.00.0000 ] начальником отдела Ф.И.О.10, инженером 3 категории Ф.И.О.5 и заместителем начальника УГПР Ф.И.О.3 было указано на Листе согласования к Положению.
Таким образом, Истец не просто был ознакомлен с вышеизложенными документами, но и хорошо знал их содержание, в связи с чем, ответчик считает суждения истца о неознакомлености его с документами не соответствующими действительности.
Суждение о том, что УГПР относится к проектным подразделению только с 2007 года не соответствует действительности, в связи с тем, что в соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] шт было создано как производственное подразделение. При этом, Управление генподрядных работ всегда относилось к проектным подразделениям, что подтверждается Временным положением о порядке оплаты труда работников ОАО «Гипрогазцентр» от [ 00.00.0000 ] Положение о том, что непроектным подразделениям распределение приработка устанавливалась приказами в процентах к окладу работника за год не соответствует ни одному положению, действующему в обществе в период 2004-2007 год. Документами о порядке оплаты труда работников Общества такой порядок предусмотрен не был.
Истец представил расчет цены иска, исходя из объемов выполненных работ, однако не указал о каких объемах идет речь: выполненных институтом, УГПР, самим истцом, какой объем работ выполнен истцом При этом истец ссылается на порядок, «якобы» установленный в положении 1995 г. для непроектных подразделений, несмотря на то, что УГПР изначально являлось производственным проектным подразделением, и на то, что приработок для непроектных подразделений в порядке указанном истцом, а именно установление Истцом себе приработка в процентах к окладу, никогда в Обществе не применялся. Таким образом, расчет цены иска представленный ответчиком не может быть применен, так не соответствует ни одному нормативному акту, ни фактическим объемам выполненных Ф.И.О.1 Порядок исчисления приработка представлен ОАО «Гипрогазцентр» в справке о порядке выплаты стимулирующей выплаты – приработка. Ответчик считает, что истцу выплачивались все вознаграждения предусмотренные Положениями об оплате труда работников. В соответствии с приказами по Обществу от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ 00.00.0000 ] [ № ]з истцу выплачивались вознаграждения по результатам деятельности за 2009 год и в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности. На данный момент заработная плата истцу выплачена полностью. Ответчик просит суд истцу в иске отказать
Также ответчик представил возражения на дополнительные исковые требования Истца , в которых исковые требования Истца не признал. Считает, что Истец не указал нормы Трудового кодекса РФ, которым, по его мнению, не соответствуют обжалуемые положения. Ссылка Истца на ФЗ РФ № 172-ФЗ от 17.02.2009 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» года не может быть принята во внимание, так как указанный закон не распространяет свое действие на локальные нормативные акты.
ОАО «Гипрогазцентр» полностью не признает требования Ф.И.О.1 взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в его пользу 16 000 рублей, по основаниям указанным в служебной записке Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] , так данные денежные средства по объектам 3714/АН и 3715/АН были выплачены Ф.И.О.1 в июле 2006 года в размере 13672 рубля, на основании служебной записки Гипа. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом по форме Т-54 за расчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Просит в иске отказать
В судебном заседании Истец заявленные истцом требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что работает у ответчика в должности заместителя начальника Управления генподрядных работ с [ 00.00.0000 ] Согласно трудовому договору, заключенному с Ответчиком, он получал заработную плату в виде оклада и дополнительной заработной платы (приработка), выписки с лицевого счета ответчик получал ежемесячно, все указанные в лицевых счетах суммы он получил. Однако, в течение всего времени работы у Ответчика, дополнительная заработная плата была ему выплачена не в полном объеме. В связи с тем, что Управление генподрядных работ относилось до 2007 г. к непроектным подразделениям, расчет дополнительной заработной платы должен был производиться исходя из средней дополнительной заработной платы проектных подразделений. Кроме того, Истец считает что, локальные нормативные акты ответчика, а именно Положения об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр» действующему законодательству, и позволяет руководству УГПР, с одобрения ОАО «Гипрогазцентр», злоупотреблять своими полномочиями в ущерб интересам самого ОАО «Гипрогазцентр» и его работников в целях извлечения личной выгоды и нанесения вреда остальным работникам и самому Обществу. Полагает, что срок давности истцом при обращении в суд не пропущен, так как истец узнал из разговоров, что ему не доплачивают приработок в [ 00.00.0000 ] Впервые получил положение об оплате труда за 1995, 2001, 2007, действующее положение в [ 00.00.0000 ] Тогда же узнал, что ему не производятся выплаты приработка. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 (т.1 л.д.70) заявленные истцом требования поддержал. Пояснил, что в обществе действует система оплаты труда, не позволяющая определить заработную плату работника основываясь на документах бухгалтерского учета. Кроме того, в представленных ответчиком документов, на основании которых производились выплаты, существует ряд неточностей, таких как несоответствие подписей на приказах подписи генерального директора, ряд ведомостей на выплату дополнительной заработной платы подписаны ненадлежащим лицом.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просит применении ко всем требованиям истца срок исковой давности. Пояснил что истец работает у ответчика в должности заместителя начальника Управления генподрядных работ с [ 00.00.0000 ] Согласно трудовому договору, заключенному с Ответчиком, он получал заработную плату в виде оклада и дополнительной заработной платы (приработка), рассчитанному на основании действующих в обществе Положений об оплате труда. В соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] шт УГПР было создано как производственное подразделение. При этом, Управление генподрядных работ всегда относилось к проектным подразделениям, что подтверждается Временным положением о порядке оплаты труда работников ОАО «Гипрогазцентр» от [ 00.00.0000 ] . В связи с тем, что Управление Генподрядных работ относится к проектным подразделениям расчет дополнительной заработной платы, которая является стимулирующей выплатой, производится на основании выполненным проектным подразделением работам в данный расчетный период. Объемом работ для расчета ФОТ считается акт сдачи-приемки проектной продукции. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.22 ТК РФ: «Работодатель обязан:
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
Согласно ст.57 ТК РФ: «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)».
Согласно ст.129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».
Согласно ст.132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».
Согласно ст.135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Согласно ст.191 ТК РФ: «Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам».
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам…
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец по приказу [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника Управления генподрядных работ (УГПР) с [ 00.00.0000 ] с окладом 16 000 руб.
Между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принимается на неопределенный срок на должность заместителя начальника управления генподрядных работ с [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д.114). [ 00.00.0000 ] между сторонами было заключено дополнительное соглашение [ № ] к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен оклад 29 040 руб.
Л.д. 116 приказ об изменении работы истца
Согласно п.п. 3.5. Коллективного договора между работниками и генеральным директором ОАО «Гипрогазцентр» на 2003-2006 год (т.1 л.д. 195 -207), Коллективного договора на 2007 – 2010 год (т.2 л.д.1-15), Коллективного договора 2010-2013 годы выплата заработной платы производится с 7-го по 10-е число каждого месяца, авансирование с 21 по 24 число.
Истец просит суд взыскать с ответчика недополученный заработок (суммы приработка) за 2004 -2010 годы в сумме 7 218 282 руб.
Судом установлено, что в ОАО «Гипрогазцентр» в период с 2004-по 2010 годы действовали следующие локальные нормативные акты регулирующие оплату труда работников:
- Положение об оплате труда работников, утвержденное Правлением Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) (т.1 л.д.144-150);
- Временное Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ;
- Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] )
Временное Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) также согласованы с первичной профсоюзной организацией ОАО «Гипрогазцентр», что подтверждается подписью Председателя профкома Ф.И.О.9
Согласно, указанным Положениям и временному положению об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», фонд оплаты труда всех работников Общества, включая руководство, главных инженеров проектов (ГИП), вспомогательные и обслуживающие службы и подразделения составляют 42% от объема, выполненных собственными силами работ, то есть рассчитанный коэффициент составляет «0,42» к 1 рублю.
Объемом работ для расчета фонда оплаты труда проектных подразделений считается акт сдачи-приемки проектной продукции. Расчетным периодом считается месяц.
Расчет фонда оплаты труда (ФОТ) проектных подразделений производится следующим образом: включенный в данный расчетный период (на момент расчета – 25 число расчетного месяца) объем научно-технической продукции, сумма по актам сдачи-приемки проектной продукции, в соответствии с разбивкой стоимости (ПИР, научно-исследовательских, ОКР, разработка нормативных документов, техническая продукция и работы по оказанию инжиниринговых услуг) выполненный конкретным подразделением по каждому объекту, умножается на норматив (0,27).
К проектным (производственным) подразделениям Общества относятся подразделения, непосредственно занятые в производстве научно-технической продукции. Подразделения, осуществляющие обслуживание производственного процесса Общества, относятся к непроектным.
Управление генподрядных работ (УГПР), согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденному [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) (т.1 л.д.167-186) и приказу по Обществу о создании Управления генподрядных работ (приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]шт (относится к проектным подразделениям).
Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденному [ 00.00.0000 ]
Дополнительная оплата (приработок) является положительная разница между рассчитанным по нормативам фондом оплаты труда (ФОТ) и полученными в данном расчетном периоде денежными выплатами:
- должностными окладами за отработанное время,
- оплатой очередных отпусков и компенсаций за отпуск,
- оплатой за классность водителям автомобилей, занятых в изыскательских партиях,
- заработной платой, начисленной по договорам подряда, работникам, привлекаемым к выполнению работ соответствующим подразделением,
- разница в должностных окладах при временном замещении отсутствующего работника
Дополнительная заработная плата выплачивается только в том случае, если проектное подразделение в целом сработало с положительной разницей между фондом оплаты труда (ФОТ) и произведенными выплатами работникам подразделения в расчетном периоде.
В случае если подразделение в расчетном периоде сработало с отрицательной разницей, работникам выплачиваются должностные оклады за отработанное время и учитываются при последующих расчетах.
Дополнительная заработная плата (приработок), распределяется в каждом подразделении с учетом внутреннего положения подразделения
В УГПР действует Положение о порядке оплаты труда работников Управления Генподрядных работ , согласованное всеми работниками данного подразделения за исключением Истца, который от подписи данного положения отказался.
Таким образом, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда
Ответчик представил суду следующие документы по начислению дополнительной заработной платы в Управлении генподрядных работ ОАО «Гипрогазцентр» помесячно за 2004 -2010 год ( ):
- сводная ведомость по выплатам производственных отделов по месяцам;
- ведомость объектов для расчета дополнительной заработной платы УГПР по месяцам;
- справку о выполненных субподрядных работах по месяцам;
- приказы о выплате дополнительной заработной платы в ОАО «Гипрогазцентр» с ведомостями по выплате заработной платы в УГПР.
Кроме того, ответчик представил лицевые счета по форме Т-54 на истца за период работы в ОАО «Гипрогазцентр» , а так же справки по форме 2-НДФЛ за 2004 – 2010 года
Из данных документов судом установлено, что ответчик выплатил истцу все начисленные ему денежные средства.
Кроме того, Истец в судебное заседание пояснил, что все, что отражено в лицевых счетах им получено в полном объеме и в срок, установленный для выплаты заработной платы, о получении данных выплат и их составных частях им ежемесячно получались выписки из лицевого счета.
Таким образом, судом установлено, что ответчик полностью выплатил истцу начисленные денежные средства.
Истец просит суд взыскать с ответчика недополученный заработок (суммы приработка) за 2004 -2010 годы.
Оданако ни трудовое законодательство, ни коллективные договоры, действующие в ОАО «Гипрогазцентр», и положения по оплате труда не предусматривают выплату заработной платы за период год, а предусматривают выплату заработной платы за период месяц.
Истец не представил суду доказательств того, что ОАО «Гипрогазцентр» обязан выплачивать дополнительную заработную плату за указанные периоды, не подтвердил доказательствами произведенный расчет иска.
Также являются необоснованными доводы истца о необходимости исчисления дополнительной заработной платы (приработка) исходя из документов бухгалтерского учета, поскольку законодательством не установлена обязанность работодателя соотносить размер стимулирующих выплат с какими-либо показателями бухгалтерской отчетности.
Истец представил в суд заключение аудитора ООО «Бинус» , согласно которому в связи с непредставлением документов, необходимых для исчисления заработной платы Ф.И.О.1, произвести расчет заработной платы истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также произвести расчет невыплаченной истцу заработной платы за указанный период не представляется возможным.
Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку судом вопрос исчисления заработной платы истцу перед ООО «Бинус» не ставился.
Кроме того не имеет правового значение то обстоятельство, что ООО «Бинус» не произвело расчет заработной платы истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также не произвело расчет невыплаченной истцу заработной платы за указанный период из-за непредставления документов, необходимых для исчисления заработной платы истцу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Свидетель Ф.И.О.8, работающая заместителем начальника финансово- экономической службы ОАО « Гипрогазцентр», в судебном заседании показала, что истцу выплачивается вся начисленная заработная плата. Должностной оклад работник получает всегда, а дополнительную зарплату, если заработает. В Управлении генподрядных работ, где работал истец, заказы почти не размещались, поэтому дополнительная зарплата (приработки) в Управлении генподрядных работа отсутствую. Истец получал дополнительную зарплату (приработки) когда участвовал в выполнении заказов. Другие работники Управления генподрядных работ участвовали в дополнительных заказах и проектах в других подразделениях, не относящихся к Управлению генподрядных работ и получали за дополнительную работу дополнительную зарплату (приработки). Истец летом 2010 г. обращался с просьбой выдать ему Положение об оплате труда. Все положения об оплате труда- и действующее, и предыдущие ему выдали. Истец расчет своих требований необоснованно производит от выручки от проектных работ за весь год по всей организации. Вместе с тем в выручку включены субподрядные работы и налоги. Во всех подразделениях выплата дополнительной заработной платы (приработка) производится от тех сумм, которые заработало это подразделение – от фактически выполненных, принятых и оплаченных работ.
Свидетель Ф.И.О.10, работающий начальником отдела конкурентных закупок в ОАО «Гипрогазцентр» в судебном заседании показал, что ранее работал начальником Управления генподрядных работ. Средства, которые получало Управление генподрядных работ, распределялись в соответствие с положением об оплате труда. Управление генподрядных работ являлось убыточным подразделением ОАО «Гипрогазцентр». Истец не получал выплаты связанные с реализацией производственных проектов, поскольку в них не участвовал. Положение по управлению принималось общим собранием работников. Тогда было 7 человек. С этим положением не согласились Ф.И.О.1 и Сполохов. Кроме оклада, все другие работы оплачиваются только за персональный труд работника. Дополнительную зарплату (приработок) рассчитывает финансово-экономическая служба (ФЭС), а не само подразделение, на основании положения об оплате труда работников УГПР. Суммы приработка сообщала ФЭС. Распределение оплаты труда осуществлялось свидетелем совместно с главными инженерами проекта (ГИПАМи) Истец не приносил никакой выручки в проекты.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний и не имеют неприязненных отношений со сторонами.
Истец указал, что действия ответчика носят дискриминационный характер, т.к. ответчиком не представлены доказательства законного лишения истца дополнительной заработной платы, установленной Положением.
Согласно ст.132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».
Судом приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с Положениями об оплате труда. Со стороны работодателя в отношении истца при установлении и изменении условий труда, выплат истцу заработной платы и выплат стимулирующего характера, не имеется какой-либо дискриминации.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец в период своей работы у ответчика полностью получал все положенные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положениями об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр»
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно ст.392 ГК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: «56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Судом установлено, что истцу истребуемые суммы недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы не начислялась, поэтому установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении невыплаты заработной платы за работу вы выходные дни у истца начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.136 ТК РФ: «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обращался со служебной запиской на имя генерального директора ОАО «Гипрогазцентр» и начальника УГПР «О положении об оплате труда УГПР» в которой неоднократно сослался на Положения Общества об оплате труда, делал ссылки на данный документ и дал свои предложения по изменению данного положения
[ 00.00.0000 ] истец обращался со служебной запиской о приработках работников УГПР за 2001 – 2007 год на имя Генерального директора ОАО «Гипрогазцентр», начальника ФЭС, Председателя профсоюзного комитета Ф.И.О.4 в которой также ссылался на Положение об оплате труда
Кроме того, Ф.И.О.1 отказался подписывать Положение об оплате труда работников Управления генподрядных работ (УГПР) о чем [ 00.00.0000 ] начальником отдела Ф.И.О.10, инженером 3 категории Ф.И.О.5 и заместителем начальника УГПР Ф.И.О.3 было указано на Листе согласования к Положению
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с вышеуказанными Положениями об оплате труда, знал их содержание, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными положениями является необоснованным.
Согласно объяснениям Истца и ответчика в судебном заседании расчетные листки выдаются в день выплаты заработной платы за соответствующий месяц.
В соответствии с п. 3.5 Коллективных договоров на 2003-2006 год, на 2007-2010 г, и на 2010-2013 г. выплаты заработной платы производится путем зачисления на дебетовые банковские карты с 7 по 10 число каждого месяца, авансирование производится с 21 по 24 число.
Истец указывает, что о наличии стимулирующих выплат «приработков» и их невыплате истцу ему стало известно лишь в августе-сентябре 2010 года.
Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку сведения о полученной заработной плате за минувший месяц он узнавал из расчетных листков и полученных денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ]
Таким образом, на дату обращения в суд - [ 00.00.0000 ] у истца истек срок обращения в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы (приработка) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ – со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права за период с 2004 г. по июль 2010 г.
Кроме того, судом установлено, что за весь период работы истца у ответчика оплата истцу производилась в соответствии с Положениями об оплате труда.
Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка (суммы приработка).
Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в пользу Ф.И.О.1 неполученные 16 000 рублей, по основаниям указанным в служебной записке Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ]
Согласно служебной записке главного инженера проектов Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] и главного инженера проектов Ф.И.О.11 следует, что Ф.И.О.1 не привлекался к проектным работам по вверенным данным главным инженерам проектам, кроме как по объектам [ № ] и [ № ].
Денежные средства по объектам [ № ] и [ № ] были выплачены Ф.И.О.1 в июле 2006 года в размере 13672 рубля, на основании служебной записки Гипа от [ 00.00.0000 ] и расчетов заработной платы ГИПа . Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом по форме [ № ] за расчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
О невыплатах за июль 2006 г. истец узнал [ 00.00.0000 ] при получении расчетного листка и заработной платы за июль 2006 г.
Однако с соответствующим требованием истец обратился в суд [ 00.00.0000 ] , то есть более чем через 4 года и 7 месяцев.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд в по всем исковым требованиям истца.
Поэтому суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ – со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 16 000 рублей, по основаниям указанным в служебной записке Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] удовлетворению не подлежат.
Также истец просит провести пересчёт начисленных отпускных за период работы в ОАО «Гипрогазцентр» с 2004 – по 2011 г., на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) начислить согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм; начислить на невыплаченную заработную плату проценты (индексацию) в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в РФ за период 2004 -2011 годы; взыскать с ответчика проценты на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм.
Согласно ст.236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Суд приходит к выводу, что данные требования истца являются производными от требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы в сумме 7 218 282 руб. и о взыскании 16 000 рублей, по основаниям указанным в служебной записке Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ]
Поскольку суд отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы в сумме 7 218 282 руб. и о взыскании 16 000 рублей, по основаниям указанным в служебной записке Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] , то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о пересчёте начисленных отпускных за период работы в ОАО «Гипрогазцентр» с 2004 – по 2011 годы., на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки), начислении согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм; начислении на невыплаченную заработную плату процентов (индексации) в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в РФ за период 2004 -2011 годы; взыскании с ответчика процентов на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм.
Также истец просит суд признать локальные нормативные акты ответчика: Положения об оплате труда работников за [ 00.00.0000 ] , 2005, 2007 года несоответствующими требованиям ТК РФ.
Согласно ст.129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Согласно ст.132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается».
Согласно ст.135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
На временном положении об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное [ 00.00.0000 ] Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) - стоит подпись Председателя профкома Ф.И.О.9, что свидетельствует о согласовании данных документов с первичной профсоюзной организацией ОАО «Гипрогазцентр».
Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что оспариваемые ими положения об оплате труда не соответствуют трудовому законодательству, а именно нарушают ст.ст.21, 22, 24, 45, 62 ТК РФ.
Статья 21 ТК РФ определяет основные права и обязанности работника. Статья 22 ТК РФ определяет основные права и обязанности работодателя. Статья 24 ТК РФ определяет основные принципы социального партнерства. СТ.45 ТК РФ определяет соглашения, виды соглашений. Ст.62 ТК РФ регламентирует выдача копий документов, связанных с работой.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом локально-нормативные акты соответствуют перечисленным истцом нормам права с- т.ст.21, 22, 24, 45, 62 ТК РФ, нарушений данных норм права не имеется.
Истец представил в суд Экспертное заключение о соответствии Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «Гипрогазцентр» действующему законодательству, составленное Ф.И.О.12, кандидатом юридических наук, доцентом, членом Российской Академии юридических наук
В данном заключении сделан вывод, что представленные Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «Гипрогазцентр» имеют существенные недостатки, Устанавливающие для правоприменителя (генерального директора ОАО «Гипрогазцентр» необоснованно широкие пределы усмотрения и возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные условия и требовании, создающие возможности для проявления коррупции.
Суд не может принять во внимание выводы данного заключения. В данном заключении указано, что в настоящее время не существует единого нормативного правового акта, положения которого устанавливали бы требования к локальным правовым актам. Однако при этом сделан вывод, что представленные положения содержат множество не соответствий правилам разработки локальных правовых актов (т.6 л.д.17).
Также в заключении указано, что положения об оплате труда не содержат юридического обоснования. Суд приходит к выводу, что локальный нормативный акт – положение об оплате труда не должен в обязательном порядке содержать юридического обоснования, поскольку такое требование законодательством не установлено.
Также суд считает необоснованными указанные в заключении утверждения, что положения содержат неясные формулировки, поскольку судом установлено, что формулировки, Положений об оплате труда изложены четко и понятно, никаких неясностей и разночтений не вызывают
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания локальных нормативных актов ответчика: Положения об оплате труда работников за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] несоответствующими требованиям ТК РФ.
Также истец просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб в связи с незаконным лишением заработной платы, который оценивает в размере 36 736 руб.х2=73 472 руб.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Судом установлено, что ответчик не производил в отношении истца каких-либо неправомерных действий или бездействий, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права
Согласно ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ОАО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» о взыскании недополученного заработка (суммы «приработка») за 2004 – 2010 г.г., взыскании морального вреда, признании локальных нормативных актов - положений об оплате труда работников несоответствующими требованиям ТК РФ, взыскании неполученных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет отпускных, обязании начислить на недополученные суммы 1/300 ставки рефинансирования, обязании начислить на невыплаченную заработную плату процентов (индексации), взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: А.Е.Бушмина