Дело № 2- 5211/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 1000000рублей сроком возврата [ 00.00.0000 ] , единовременно в безналичной форме, перечислив денежные средства в сумме кредита на счет ответчика [ № ].
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п.3.1.1.Кредитного договора).
Оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с [ 00.00.0000 ] , путем внесения ответчиком денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] за заемщиком числится задолженность в размере 1 136141 руб.46 коп., в том числе: по основному долгу - 874568,26 руб., по процентам за пользование кредитом – 247420,70 руб., неустойка – 14152,50 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1136141 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13880рублей 71 копейку.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
Представитель ответчика Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик имеет задолженность по данному договору, но в меньшей сумме, чем просит взыскать истец.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 1000000рублей сроком возврата [ 00.00.0000 ] , единовременно в безналичной форме, перечислив денежные средства в сумме кредита на счет ответчика [ № ].
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п.3.1.1.Кредитного договора).
Оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с [ 00.00.0000 ] , путем внесения ответчиком денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ – «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что банк принял на себя обязательства и передал ответчику 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1 136141 руб.46 коп., в том числе: по основному долгу - 874568,26 руб., по процентам за пользование кредитом – 247420,70 руб., неустойка – 14152,50 руб.
Судом данный расчет проверен и признается правильным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора.
Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам законны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 14 152 рубля 50копек.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 14 152 рубля 50копек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 874568 руб.26коп., сумма процентов за пользование кредитом – 247420 руб. 70коп., неустойку в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1126988рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13834 рубля 94 копейки.
В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Байкова О.В.