Дело №2- 5625\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств [ № ], в соответствии с которым принадлежащий истице автомобиль Хонда гос.номер [ № ] был застрахован по рискам Ущерб со страховой суммой 950000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62485 руб.
Считая данную выплату недостаточной для восстановления ТС, истец обратилась с ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда гос.номер [ № ] без учета износа составила 138017 руб.97 коп.
В связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75532 руб.97 коп., а также понесенные судебные расходы
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ее представитель Ф.И.О.3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Капитал Страхование» Ф.И.О.4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление .
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии сост.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хонда Аккорд гос.номер Х727 СН 52 (л.д.
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств [ № ], в соответствии с которым принадлежащий истице автомобиль Хонда гос.номер [ № ] был застрахован по рискам Ущерб со страховой суммой 950000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] .
Судом также установлено, что предусмотренная договором страхования сумма страховой премии по КАСКО истцом выплачена, что не оспаривается представителем ответчика.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения .
В соответствии с условиями договора, истец [ 00.00.0000 ] обратился в Нижегородский филиал ОАО «КапиталСтрахование» с заявлением о страховом событии .
Судом установлено, что ответчик выдал истцу направление в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для осмотра ТС и составления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС .
Судом также установлена, что ТС истца было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 62485 руб., указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что не оспаривает его представитель.
Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 138017 руб.97 коп. в соответствии с заключением ООО «НИЦА» .
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «НИЦА», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «НИЦА» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Калькуляция, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, не позволяет определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, не обоснована, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Кроме того, данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производится расчет износа и стоимости ущерба транспортного средства.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет исходя из представленного отчета ООО «НИЦА».
При этом суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, на 10032 руб.97 коп.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего: при расчет стоимости ремонтных работ необоснованно были приняты для исходных данные сведения о нормочасах в размере 1500, в то время, как необходимо 1200, исходя из этого стоимость ремонтных воздействий уменьшиться до 3600 руб., стоимость работ по окраске\контролю до 6930 руб.
Также стоимость восстановительных работ подлежит уменьшению за счет стоимости расходных и сопутствующих материалов с 5315.90 руб. до 2111.57 руб., и эмали с 6254 руб. до 3380.90 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа суд определяет в размере 127985 руб.
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62485 руб., таким образом, ко взысканию подлежит 65500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате услуг по оценке в сумме 2000 руб., расходы на телеграммы в сумме 179 руб.24 коп., почтовые расходы в сумме 58.60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2526 руб.
Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9000 рублей.
Иные расходы являются для истца необходимыми в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, суд считает возможным возместить за счет ответчика истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2165 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Ф.И.О.1 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 9000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходы по оценке, 2165 руб. – расходы по оплате госпошлины, 900 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на телеграммы в сумме 179 руб.24 коп., почтовые расходы в сумме 58.60 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина