Дело№2-5692/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации договора дарения незаконным,
Установил:
Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации договора дарения незаконным, в обосновании своих требований указал следующее.
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] и перехода права собственности.
Решением Росреестра [ № ] от [ 00.00.0000 ] государственная регистрация указанного выше договора и перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что имеется запись об аресте на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: [ адрес ] правообладателем которой выступает Ф.И.О.1
Между тем, согласно договору дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 выступает одаряемым, а дарителем является Ф.И.О.3, на долю которой не наложено никаких ограничений.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из определения дарения, никакие ограничения с имуществом одаряемого не препятствуют последнему принять дар.
Таким образом, письмо Управления Россреестра по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ],291 не соответствует закону и нарушает права Ф.И.О.1
Руководствуясь изложенным и ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 255, 258 ГПК РФ заявитель просит суд признать решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о приостановлении государственной регистрации договора дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] и перехода права собственности незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать договор дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] и переход права собственности на квартиру.
В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала только в части признания решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о приостановлении государственной регистрации договора дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] и перехода права собственности незаконным. Суду пояснила, что договор дарения и переход права собственности на квартиру в настоящее время зарегистрированы. Просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными, поскольку обжалуемое приостановление не понуждало заявителя к каким-либо обязательным действиям, не возлагало на него каких-либо обязанностей и не влекло за собой отказа в государственной регистрации, а носило лишь уведомительный характер. Оспариваемого решение основано на нормах закона и принято в пределах компетенции, предоставленной нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997года. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статья 4 Конституции РФ устанавливает, что федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Статья 15 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации –« 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.»
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации –«
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.»
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" - к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены функции по проведению правовой экспертизы и проверке юридической силы представленных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] и перехода права собственности.
Решением Росреестра [ № ] от [ 00.00.0000 ] государственная регистрация указанного выше договора и перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что имеется запись об аресте на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: [ адрес ] правообладателем которой выступает Ф.И.О.1
Обжалуемое приостановление не понуждало заявителя к каким - либо обязательным действиям, не возлагало на него каких - либо обязанностей и не влекло за собой отказа в государственной регистрации, а носило лишь уведомительный характер.
Оспариваемое решение основано на нормах закона и принято в пределах компетенции, предоставленной нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г.
С учетом положений ст. 254 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приостановление государственной регистрации Росреестром являлось правомерным. Нарушений прав и законных интересов заявителей в порядке ст. 258 ГПК РФ не установлено.
[ 00.00.0000 ] произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации договора дарения незаконным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.