Дело №2-4971\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора), применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме 68000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Банком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчиком был выдан ипотечный кредит.
Согласно п. 3.1 договора Банк открывает истцу ссудный счет [ № ], за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 68000 руб.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 перечислила указанную сумму ответчику.
Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истец выполнил, он считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и
является нарушением прав потребителя
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие .
Представитель ответчика Ф.И.О.3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности .
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 1700000 рублей под 15, 5 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита [ 00.00.0000 ] , в соответствии с установленным графиком.
Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ], за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 68000 руб.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 1700000 руб. перечислены на счет истца, а Ф.И.О.1 оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68000 руб. .
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заявления представителя истца о применении к оспоримой сделке срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке не прошел.
При указанных обстоятельствах, требования Ф.И.О.1 о признании ничтожными положений кредитного договора (п.3.1) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании 68000 руб. – суммы, внесенной в качестве оплаты обслуживания ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет суммы процентов следующий:
68000 руб. *7.75% : 360 * 867 дня ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 12691 руб. 91 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
При этом суд принимает во внимание правоотношения сторон, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
Ф.И.О.1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Данные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Основанием для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 по настоящему делу является признание части договора недействительным,. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истица, что не является основанием для компенсации морального вреда.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2 390 руб.
Руководствуясь ст.т.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать ничтожными положения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 68000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 5000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2390 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина