Дело №2-104\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолгоВятСтрой» к ТСЖ «Белинского, 62», Гурьяновой М.В., Смолькову В.Е., Полозову Ю.П., Сафроновой О.П., Парахиной Л.В., Бляхману А.Б., Ворызгину Ю.Ф., Кащеевой О.В., Черногорову А.Е., Пеньковой С.В., Пенькову С.Е., Чунакову А.Г., Соболеву А.Н., Бильковскому Б.А., Караулову А.И., Малаеву В.В., Нижегородовой Н.В., Синдюкову А.С., Потаповой Е.В., Уховой Л.А., Уховой В.В., Уховой М.В., Вавиловой М.П., Лапидус М.А., Булановой И., ООО "Нижегородстрой", ООО «Агрокомплекс «Доскино» о выделе в натуре 1\96 доли в праве общей долевой собственности путем передачи части нежилого помещения № площадью 1090,60 кв.м (подземная стоянка), расположенного по адресу г. Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью нежилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «ВолгоВятСтрой» обратился в суд с иском к ТСЖ "Белинского,62" о выделении доли в натуре, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником 1\96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 1090,60 кв.м (подземная стоянка), расположенной по адресу г. Н.Новгород ул. Б. д. №. Данное право зарегистрировано в соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 00.00.2003 г. между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «ВолгоВятСтрой», договора приема-передачи указанной доли – стоянка № – от 00.00.2004 г.. Неоднократные обращения к собственникам остальных долей в праве общей долевой собственности о выделе доли в натуре к положительному результату не привели, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив их ко всем сособственникам подземной стоянки, просил о выделе в натуре 1\96 доли в праве общей долевой собственности путем передачи части нежилого помещения № площадью 1090,60 кв.м (подземная стоянка), расположенная по адресу г. Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что результаты проведенной судебной экспертизы дают ей оснований для заявления требований о выделе доли в натуре по варианту №, предложенному экспертом

В судебном заседании представители ответчиков ТСЖ «Белинского, 62» Полозова Е.Н. Полозова Ю.П., Сафроновой О.П., Ворызгина Ю.Ф., Кащеевой О.В., Чероногорова А.Е., Бильковского Б.А. - Новикова Е.В. (по доверенностям) и Полозова Е.Н. (в силу Устава), Кащеев А.Ф. (по доверенности) исковые требования ООО «ВолгоВятСтрой» не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что доля в праве истцу принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.2003 года, заключенного между ООО «ВолгоВятСтрой» и ЗАО «Стальмонтаж». Согласно п. 1.1. данного договора заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию автостоянку № доли в местах общего пользования. По договору приема - передачи от 00.00.2004 г. заказчик передал дольщику, а дольщик принял 1/96 долю подземной автостоянки (стоянку №), расположенную в подвале (помещение П12, общей площадью 1090,6 кв.м.) 7-этажного кирпичного дома (1 очередь строительства) с мансардой в трех уровнях, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б., д. №. Стоимость стоянки № составляла согласно п.3.1. договора долевого участия в строительстве составляла 162000 рублей.

Строительство жилого дома № с подземной автостоянкой по ул.
Б. осуществлялось ЗАО «Стальмонтаж» (заказчик), ООО Фирма «Нижегородстрой» (генеральный подрядчик). Данные юридические лица осуществляли свою деятельность по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в рамках договора простого товарищества, заключенного 00.00.1998 г..

В соответствии с Актом государственной приёмочной комиссии № жилой дом и подземная автостоянка были введены в эксплуатацию 00.00.2003 г.. Согласно дополнительному соглашению № к договору простого товарищества от 00.00.2002 года подземная автостоянка было разделена на 24 машиноместа, из которых ЗАО «Стальмонтаж» - 11 машиномест, а ООО фирма «Нижегородстрой» - 13 машиномест. Дольщикам были проданы машиноместа, общей площадью 18 кв.м., что составляло 1/24 долю в праве собственности на нежилое помещение П12. Согласно п.2.3. Дополнительного соглашения № к договору простого товарищества ЗАО «Стальмонтаж» принадлежала 11/24 доли подземной автостоянки, в том числе парковочные места: №.

Генеральный подрядчик пронумеровал машиноместа, и дольщиков ознакомили с планом размещения машиномест в подземной автостоянке.

В данных соглашениях отсутствует стоянка № в нежилом помещении П12 (подземная автостоянка), ее выдел в натуре невозможен, приведет к нарушению прав собственников, так как влечет изменение размера общего имущества. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, технически невозможна организация отдельного выезда из подвальной части помещения П12, при отсутствии отдельного выезда из помещения подземной стоянки, выдел доли истца невозможен, в связи с чем, просят в иске ООО «ВолгоВятСтрой» отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Как указано в ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом».

Судом установлено, что истец является собственником 1\96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 1090,60 кв.м (подземная стоянка), расположенной по адресу г.Н.Новгород ул. Б. д. №.

Данное право зарегистрировано в соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 00.00.2003 г. между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «ВолгоВятСтрой», договора приема-передачи указанной доли – стоянка № – от 00.00.2004 г..

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию автостоянку № доли в местах общего пользования.

Стоимость стоянки № составляла согласно п.3.1. договора долевого участия в строительстве составляла 162000 рублей.

По договору приема - передачи от 00.00.2004 г. заказчик передал дольщику, а дольщик принял 1/96 долю подземной автостоянки (стоянку №), расположенную в подвале (помещение П12, общей площадью 1090,6 кв.м.) 7-этажного кирпичного дома (1 очередь строительства) с мансардой в трех уровнях, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б., д. №.

Судом установлено, что строительство жилого дома № с подземной автостоянкой по ул. Б. осуществлялось ЗАО «Стальмонтаж» (заказчик), ООО Фирма «Нижегородстрой» (генеральный подрядчик). данные юридические лица осуществляли свою деятельность по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в рамках договора простого товарищества, заключенного 00.00.1998 г..

В соответствии с Актом государственной приёмочной комиссии № жилой дом и подземная автостоянка были введены в эксплуатацию 00.00.2003 г..

Согласно дополнительному соглашению № к договору простого товарищества от 00.00.2002 года подземная автостоянка было разделена на 24 машиноместа, из которых ЗАО «Стальмонтаж» принадлежало 11 машиномест, а ООО фирма «Нижегородстрой» - 13 машиномест. Дольщикам были проданы машиноместа, общей площадью 18 кв.м., что составляло 1/24 долю в праве собственности на нежилое помещение П12.

Согласно п.2.3. Дополнительного соглашения № к договору простого товарищества ЗАО «Стальмонтаж» принадлежала 11/24 доли подземной автостоянки, в том числе парковочные места: №.

Генеральный подрядчик пронумеровал машиноместа, и дольщиков ознакомили с планом размещения машиномест в подземной автостоянке.

Данные обстоятельства подтверждают представители ТСЖ «Белинского,62» и собственников нежилого помещения №.

Судом установлено, что в указанных соглашениях отсутствует стоянка № в нежилом помещении П12 (подземная автостоянка).

Согласно ст. 246 ГК РФ: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Выдел доли в натуре из общего имущества предполагает обособленность выделяемой доли, наличия, в данном случае, отдельного выезда из подвальной части, части общего имущества для маневрирования, что также влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как установлено судом, в данном случае, обустройства отдельного выезда при условии неизменности долей в праве на общую долевую собственность, невозможно.

При условии перераспределения долей выдел доли предполагает необходимость переоборудования ограждающих конструкций дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «2. В состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

В силу закона, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, при решении вопроса о возможном выделе доли, затрагивается общее имущество дома, распоряжение которым производится с согласия всех собственников общего имущества данного многоквартирного дома, что по настоящему делу отсутствует.

Более того, согласно экспертному заключению, организация отдельного выезда из подвальной части помещения П12 (ул. Б. д. 2 г.Н.Новгород) технически невозможна

Как следует из текста экспертного заключения, эксперт пришел к вводу, что в помещениях подвальной части помещения П12 разместить более 24 стояночных месть легковых автомобилей технически не представляется возможным и два дополнительных места (№ и №), представленных на схеме не соответствуют нормам.

Предлагая несколько вариантов расположения выделенной доли площадью стояночного места 4.3 кв.м эксперт фактически рассмотрел вопрос не о выделе доли в натуре, а о возможности размещения данного стояночного места на территории подземной парковки, данный вопрос перед экспертом не ставился. Соответственно, экспертное заключение в данной части в качестве доказательства возможности либо невозможности выдела доли истца в натуре судом использовано быть не может.

Более того, рассматривая вариант № размещения выделенной доли, предложенный экспертом, с которым согласен истец, суд полагает, что данный вариант в качестве выдела доли истца невозможен, поскольку исключает самостоятельный выезд/въезд любого, в том числе и двухколесного ТС, т.к. напротив выезда располагаются стоянки другого автотранспорта.

Кроме того, выдел предполагает уменьшение общего имущества собственников общей долевой собственности, что без согласия всех собственников невозможно.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку порядок пользования общей собственностью не определен, отсутствуют основания для удовлетворения требований об4 устранении препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВолгоВятСтрой» к ТСЖ «Белинского, 62», Гурьяновой М.В., Смолькову В.Е., Полозову Ю.П., Сафроновой О.П., Парахиной Л.В., Бляхману А.Б., Ворызгину Ю.Ф., Кащеевой О.В., Черногорову А.Е., Пеньковой С.В., Пенькову С.Е., Чунакову А.Г., Соболеву А.Н., Бильковскому Б.А., Караулову А.И., Малаеву В.В., Нижегородовой Н.В., Синдюкову А.С., Потаповой Е.В., Уховой Л.А., Уховой В.В., Уховой М.В., Вавиловой М.П., Лапидус М.А., Булановой И., ООО "Нижегородстрой", ООО «Агрокомплекс «Доскино» о выделе в натуре 1\96 доли в праве общей долевой собственности путем передачи части нежилого помещения № площадью 1090,60 кв.м (подземная стоянка), расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью нежилого помещения, о выделе в натуре 1\96 доли в праве общей долевой собственности путем передачи части нежилого помещения П12 площадью 1090,60 кв.м (подземная стоянка), расположенного по адресу г. Н.Новгород ул. Б. д. №, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина