Дело № 2-3173\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд к Страховой акционерной компании «Энергогарант» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам Угон и Ущерб. По договору был застрахован автомобиль Мицубиси гос. номер [ № ].
[ 00.00.0000 ] в результате движения в попутном направлении неустановленного ТС, имевшего место в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода, автомашине истца были причинены механические повреждения ветрового стекла, капота, левого и правого передних крыльев, переднего бампера, правой передней двери, фар вследствие попадания камней от движущегося ТС.
В связи с этим истец обратился в страховую компания о выплате страхового возмещения.
Данное событие было признано страховым случаем, и ответчик выплатил истцу 39044 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «АЭБ», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта cоставила 89235 руб.
В связи с неполным возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по выплате причитающегося страхового возмещения в размере 52191 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 1765 руб.73 коп.
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Страховой акционерной компании «Энергогарант» Ф.И.О.3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания свои обязательства выполнила.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истица.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Мицубиси , гос. номер [ № ].
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам Угон и Ущерб. По договору был застрахован автомобиль Мицубиси гос. номер [ № ], выгодоприобретателем является АК СБ РФ, страховая сумма определена в размере 550000 руб. (л.д.
В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате движения в попутном направлении неустановленного ТС, имевшего место в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода, автомашине истца были причинены механические повреждения ветрового стекла, капота, левого и правого передних крыльев, переднего бампера, правой передней двери, фар вследствие попадания камней от движущегося ТС .
В связи с повреждением ТС, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик факт страхового случая не оспаривал, произвел выплату страхового возмещения в размере 39044 руб. .
Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась в ООО «АЭБ», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 89235 руб. .
Судом установлено, что выгодоприобретатель никаких возражений относительно требований истца не представил, более того, [ 00.00.0000 ] кредит, выдаваемый на приобретение указанного выше ТС, закрыт, ссудной задолженности у Ф.И.О.1 не имеется .
Сторонами представлены письменные доказательства – отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС .
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «АЭБ», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО « АЭБ» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Эксперт-Премиум» эти данные не содержатся.
Из текста заключения ООО «Эксперт-Премиум» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 89235 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39044 руб., соответственно, подлежащим к выплате определяется 52191 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 1765 руб.73 коп.
Суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Страховой акционерной компании «Энергогарант»в пользу Ф.И.О.1 52191 (пятьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. - страховое возмещение, 1765 руб.73 коп. - расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. расходы по оформлению доверенности, 2000 руб. – расходы по оплате услуг оценки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина