Дело 2-34/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.1, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо», Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, Ф.И.О.15, о выделе в натуре доли из общего имущества, иску Ф.И.О.12 к Ф.И.О.4 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных сооружений,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к ответчиком о выделе в натуре доли из общего имущества, в обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 384/8385 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение- автостоянка [ № ], общей площадью 836,8 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ]. Истец неоднократно обращалась к ответчикам о разделе общедолевого имущества и выдела из него своей доли, однако в добровольном порядке стороны не пришли к обоюдному согласию. Поскольку между собственниками данного нежилого помещения недостигнуто согласие о способе и условиях раздела общего имущества, и выдела доли истца, истец обратилась в суд с иском. Просит суд выделить в натуре ее долю из права общей долевой собственности на встроенное помещение – автостоянка [ № ], общей площадью 836,8 кв.м., расположенное в [ адрес ] г.Н.Новгорода, передав в собственность истца помещение, по предложенному экспертами варианту .
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, уточнив, что в настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 650/8385 долей в праве общей долевой собственности
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.И.О.12 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением- автостоянкой, возложении обязанности снести самовольно возведенные сооружения, привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований Ф.И.О.12 указала, что встроенное помещение-автостоянка [ № ], расположено в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]. Ф.И.О.12 принадлежит 4110/8385 долей в праве общей долевой собственности. Ответчик Ф.И.О.4 без согласования с остальными сособственниками помещения установила в помещение стационарную перегородку, произвела пролом стены, которая преградила помещение, используемые истцом, самовольно без получения соответствующих разрешений произвела врезку в систему водоснабжения и электроснабжения жилого дома, что препятствует пользованию имуществом и нарушает права истца
Данные дела судом были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.И.О.12 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд обязать Ф.И.О.4 снести за свой счет сооружения, возведенные ей в помещении автостоянки [ № ], расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу [ адрес ], а именно установленные ей перегородки, отраженные как самовольное строительство на плане технического заключения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация «
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Как установлено судом, стороны не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к следующему.
Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ,
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится нежилое встроенное помещение- автостоянка, площадью 836,8 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ] пом. П2 . Доля истца составляет- 650/8385 ( ), доля Ф.И.О.13- 151/8385, ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо» - 367/8385, Ф.И.О.14-384/8385, Ф.И.О.12- 163/8385, Ф.И.О.3 – 248/8385, Ф.И.О.15- 374/8385, Ф.И.О.5 -173/8385, Ф.И.О.6- 390/8385, Ф.И.О.7- 160/8385, Ф.И.О.8- 339/8385, Ф.И.О.9- 367/8385, Ф.И.О.10- 216/8385, Ф.И.О.1 – 439/8385, Ф.И.О.11- 216/8385, Ф.И.О.12-136/8385, Ф.И.О.5-236/8385, Ф.И.О.12-4110/8385, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании установлено, что данное помещение имеет назначение нежилое, и представляет собой встроенное помещение автостоянки..
Истцом заявлены требования о выделе его доли в натуре.
Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза для определения возможности выдела доли в натуре. Согласно заключению которой, технической возможности выдела в натуре доли Ф.И.О.4 в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на нежилое встроенное помещение-автостоянки [ № ], расположенной в [ адрес ] не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.17 пояснил, что выдел доли в натуре в помещении автостоянки не возможен. Возможен выдел в случае изменения функционального назначения данного помещения, с обустройством отдельного входа-выхода
Таким образом, судом установлено, что выдел доли истца возможен в случае изменения функционального назначения помещения, при обустройстве отдельного входа-выхода.
Вместе с тем, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как
переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из объяснений эксперта и представителя истца, при выделе доли истца в натуре, должен быть оборудован отдельный вход.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса российской федерации», «1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».
Как установлено судом, формирование границ земельного участка, находящегося под многоквартирным домом не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено судом для обустройства отдельного входа необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома, а именно оборудование входа в стене здания.
Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «2. В состав общего имущества включаются:
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);».
Таким образом, стены дома законодателем отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В данном случае, заявитель предполагает произвести определенные действия с общим имуществом дома, а именно демонтировать часть стены и установить на этом месте дверной проем.
В силу закона, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Соответственно, при решении вопроса о переоборудовании и перепланировки, затрагивается общее имущество дома, распоряжение которым производится с согласия всех собственников общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что согласие сособственников отсутствует, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Гребешковское», разрешение на строительство и реконструкцию у истца также не имеется, что не опровергалось представителем истца в судебном заседании
Поэтому в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, отсутствие разрешение на реконструкцию, требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно п. 37 Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
На основании изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом Ф.И.О.12 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении на ответчика обязанности привести все в первоначальное положение.
Судом установлено, что Ф.И.О.18 самовольно были возведены конструкции, в результате которых было создано изолированное помещение площадью 43,1 кв.м., что подтверждается инвентаризационным планом домовладения от [ 00.00.0000 ] , тогда как проектом данное помещение не предусмотрено, что подтверждается инвентаризационным планом домовладения ( цокольного этажа) от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Как установлено судом, разрешение на строительство, реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения ответчиком в установленном законом порядке не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что реконструкция помещения производится ответчиком без согласия всех собственником данного жилого дома, что противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку судом достоверно установлено, что производимая ответчиком реконструкция производится в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительных документов и в отсутствие согласия всех собственников домовладения, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.1, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо», Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, Ф.И.О.15 о выделе в натуре доли из общего имущества, отказать в полном объеме.
Исковые требования Ф.И.О.12 удовлетворить.
Обязать Ф.И.О.4 устранить препятствия в пользовании помещением автостоянки, привести помещение автостоянки [ № ], расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: [ адрес ], в первоначальное состояние, в соответствии инвентаризационным планом домовладения ( цокольного этажа) от [ 00.00.0000 ] .
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина