Дело № 2-264\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4, ОАО «АльфаСтрахование» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] в 23 ч.35 мин на [ адрес ] у д.[ № ] г.Н.Новгорода его автомашине Тойота гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.
Вред его имуществу был причинен в результате столкновения с ТС Опель гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4
ДТП произошло при следующих обстоятельствах истец, управляя автомашиной Тойота , двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] со скоростью 60 км\ч в крайнем левом ряду, захватывая одним колесом правую рельсу попутного направления трамвая. Подъезжая к перекрестку с [ адрес ], включив указатель поворота налево и стал сбрасывать скорость для совершения маневра. Светофор на перекрестке работал в условиях «мигающий желтый». Убедившись, что во встречном направлении нет двигающегося транспорта, истец начал маневр поворота налево, переехав трамвайные пути встречного направления передними колесами, в момент совершения маневра поворота автомобиль истца получил удар в переднее левое крыло от автомобиля Опель .
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступило дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] данное постановление отменено. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Опель Ф.И.О.12, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку материальный ущерб в результате повреждения автомашины истца составляет 92804 руб., истец предъявляет исковые требования к страховщику и просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 92804 руб., а также понесенные судебные расходы .
В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О.4 и его представитель Ф.И.О.7 (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что на автомашине Опель он двигался по [ адрес ] со стороны пл.Сенной в сторону со скоростью 60 км\ч в левом ряду, захватывая левым колесом правую рельсу трамвайных путем. В попутном направлении двигался автомобиль Тойота . Подъезжая к перекрестку [ адрес ] за несколько метров увидел автомобиль, находившийся с правой стороны, Ф.И.О.9 не успел затормозить, так как а\м Тойота резко вывернула с крайней правой полосы, поворачивая налево в сторону магазина «Спортмастер», избежать столкновения не удалось. Полагают, что виновным в данном ДТП является Ф.И.О.1, просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях и возместить понесенные Ф.И.О.4 судебные расходы .
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Выслушав объяснения сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Тойота гос.номер [ № ].
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 ч.35 мин на [ адрес ] у д.[ № ] г.Н.Новгорода его автомашине Тойота гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения .
Вред его имуществу был причинен в результате столкновения с ТС Опель гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и мотивированным решением в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении (постановление [ № ]) Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступило дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения .
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.8, от [ 00.00.0000 ] указанное постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности оставлено без изменения .
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Из текста данного решения усматривается, что основанием для отмены обжалуемых актов явились допущенные процессуальные нарушения
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, В рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия, заданных определением суда, в случае если автомобиль Опель перед столкновением двигался по левой полосе и частично по трамвайному пути попутного направления, а водитель автомобиля Тойота осуществлял поворот налево из правой полосы движения, то для избежания столкновения водителю автомобиля Опель Ф.И.О.4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Тойота Ф.И.О.13 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево должен выполняться с них. При этом маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В заданной судом дорожно-транспортной обстановке, в случае если перед поворотом налево и столкновением автомобиль Опель двигался позади попутно автомобиля Тойота по левой полосе движения и частично по трамвайному пути попутного направления, то для избежания столкновения водителю автомобиля Опель Ф.И.О.4 необходимо было руководствоваться "Требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.
Водитель автомобиля Тойота Ф.И.О.14 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» .
Суд оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушение водителем Ф.И.О.1 п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».
В судебном заседании установлено, что истец на автомашине Тойота двигался в левом ряду, Ф.И.О.4 на автомашине Опель двигался в попутном с ним направлении также в левом ряду, однако ТС истца располагалось правее ТСМ ответчика.
Судом установлено, что маневр поворота истец начал не с трамвайных путей попутного направления, а с крайней левой полосы, захватывая частично трамвайные пути попутного направления.
Таким образом, совершая данный маневр с крайней левой полосы при наличии свободных трамвайных путей, именно Ф.И.О.1 нарушил ПДД и создал опасность для водителя ТС Опель Ф.И.О.9
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Поскольку данное ДТП имело место в результате нарушения Ф.И.О.1 п.8.5 ПДД РФ, причинение имущественного вреда последнему не повлекло для Ф.И.О.4 обязанность возмещения данного вреда, соответственно, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ф.И.О.4 страхового возмещения в результате причинения ТС истца механических повреждений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Ответчиком Ф.И.О.4 заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 4000 руб. по оплате услуг представителя, 700 руб. – по оформлению доверенности.
В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной – Ф.И.О.1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4, ОАО «АльфаСтрахование» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 понесенные судебные расходы в размере 4700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина