Дело №2-347\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cафроновой М.И. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Сафронова М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, 00.00.2009 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования явился принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА г/н №. Страховая сумма составила 221000 руб. 00 коп. (страховой полис № от 00.00.2009 г.) вид полиса неполный в размере восстановительного ремонта. 00.00.2010 г. произошел страховой случай: застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, где факт страхового случая не оспаривали, произвели выплату страхового возмещения в размере 63605 руб. 18 коп.. Однако данная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА г/н №. Согласно Акту выполненных работ № от 00.00.2010 г. к заказ-наряду № от 00.00.2010 г. и квитанции об оплате от 00.00.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 149325 руб. 00 коп.. Однако доплачивать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта страховая компания отказывается, ссылаясь на п. 6.4.2. Правил страхования, который гласит, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере пропорциональном отношению страховой суммы застрахованного имущества к его страховой стоимости. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд, просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 65859 руб.59 коп., а также понесенные судебные расходы. В судебное заседание Сафронова М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Кульченков Д.И. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал. Представитель ОАО «ВСК» Шукшина Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие истица. Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сафроновой М.И. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины ЛАДА г/н №. В соответствии со ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Судом установлено, что 00.00.2009 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования явился принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА г/н №. Страховая сумма составила 221000 руб. 00 коп. (страховой полис № от 00.00.2009 г.) вид полиса неполный в размере восстановительного ремонта. Судом также установлено, что 00.00.2010 г. произошел страховой случай: застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 63605 руб. 18 коп., данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Истец просит взыскать невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 65859 руб.59 коп.. Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 00.00.2010 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА г/н № составила 115240 руб.81 коп.. Сторонами данная стоимость не оспаривается. При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. В соответствии со ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил». Согласно п. 7.5 Правил, Договор заключается на основании письменного заявления на страхование ТС юридического или дееспособного совершеннолетнего физического лица. Заявление заполняется Заявителем по форме, установленной страховщиком, и является неотъемлемой частью Договора. Судом установлено, что истец выбрал вариант возмещение ущерба в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным ценам. Договор № заключен по виду «Неполное страхование», т.е. страховая сумма меньше действительной стоимости транспортного средства. Отношение указанных сумм на день заключения договора страхования составляет 87,3%. Кроме того, условиями страхования предусмотрено, что страховая сумма уменьшается на размер выплаченного возмещения по ранее произошедшим страховым случаям. Судом установлено, что 00.00.2009 г. произошло ДТП, по которому Сафронова М. И. получила страховое возмещение в размере 11352,49 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице рассчитывается следующим образом: 115240, 81 руб. *87,3% = 100605 руб.22 коп.. 100605 руб.22 коп. * 94.86% (пропорция между страховой суммой и остаточной страховой суммой после выплаты возмещения)=95434 руб.11 коп.- страховая сумма, подлежащая выплате. Таким образом, к выплате по настоящему страховому случаю подлежит 95434 руб.11 коп.. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63605 руб.18 коп., задолженность по страховой выплате составляет 31828 руб.93 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 руб., оплате госпошлины в сумме 2175 руб.78 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.. Данные расходы подтверждены документально. Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 730 руб. являлись для истца необходимыми, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком. Судом установлено, что при подаче заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме 2175 руб.789 коп.. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенным требования в сумме 1154 руб.87 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истица оплатила услуги представителя в сумме 7000. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, участия представителя в одном судебном заседании подлежат возмещению в размере 7000 рублей. Судом установлено, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Сафронову М.И.. Согласно заявлению ООО «ПЭК» оплата за экспертизу в сумме 8000 руб. произведена не была. Поскольку исковые требования Сафроновой М.И. удовлетворены частично, соответственно, суд возлагает на стороны обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях по 4000 руб. каждым. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сафроновой М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафроновой М.И. 31828 руб.93 коп. – страховая выплата, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1154 руб.87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Сафроновой М.И. отказать. Взыскать с Сафроновой М.И. и ОАО «ВСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по 4000 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья И.В. Спирина