Дело №2-1737\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещения убытков
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части п.3.1 и 3.2, предусматривающих оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Банком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчиком был выдан ипотечный кредит.
Согласно п. 3.1 договора Банк открывает истцу ссудный счет [ № ], за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 90000 руб.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 перечислил указанную сумму ответчику.
Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истец выполнил, он считает, что данным условием кредитного договора нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем, просит суд признать недействительным (в силу его ничтожности) п. 3.1, 3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ним и Банком в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета [ № ] в размере 90000 руб. и взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им убытков в размере 90000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что фактически он оспаривает законность положений кредитного договора относительно возложения на него обязанности производить оплату за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в п. 3.2 данного договора содержится ссылка на «оплату тарифа», постольку он и указал в просительной части искового заявления на недействительность п.3.2 кредитного договора.
Представитель ответчика Ф.И.О.3 (по доверенности) исковые требования Ф.И.О.1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности .
Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 3000000 рублей под 12,25 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита [ 00.00.0000 ] , в соответствии с установленным графиком.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 3000000 руб. перечислены на счет истца, а Ф.И.О.1 оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 90000 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Заявления представителя истца о применении к оспоримой сделке срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке не прошел.
При указанных обстоятельствах, требования Ф.И.О.1 о признании ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании 90000 руб. – суммы, внесенной в качестве оплаты обслуживания ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2 900 руб.
Руководствуясь ст.т.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Признать ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 90000 (девяносто тысяч) руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина