Дело № 2-4890/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф.И.О.6, управляя автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак [ № ] совершил столкновение с автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащем истцу Ф.И.О.1, под управлением Ф.И.О.3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.6 Ответственность водителя Ф.И.О.6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ]. Ответственность водителя Ф.И.О.3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ].
С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. После чего страховщиком была организована и проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ]. По результатам осмотра страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 51 229 руб.
Получив указанное страховое возмещение и не согласившись с ним истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 654 руб., по результатам вышеуказанной экспертизы была произведена экспертиза. Согласно Заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] об определении размера величины рыночной стоимости автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ] размер рыночной стоимости составляет 125 550 руб. Согласно Заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] об определении размера величины рыночной стоимости автомобиля АУДИ , государственный регистрационный знак [ № ] стоимость годных остатков данного т/с составляет 25 569 руб.
Расходы связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта т/с составили 4 000 руб. Расходы по определению размера величины рыночной стоимости автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ] составили 5 000 руб. Расходы на оплату копии отчета составили 500 руб. Расходы по уплате госпошлины составили 1956,40 руб. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Расходы на услуги нотариуса составили 800 руб. Расходы связанные с уведомлением телеграфом участников ДТП составили 294 руб. Всего расходы составили 22 050 руб.
Неустойка согласно ст. 13 закона составляет 1/75 * 7,75% (ставка рефинансирования) * 93 752 руб. (страховая выплата) * 172 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 16 662,80 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 58 546 руб.,
- расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб.,
- неустойку в размере 16 662 руб.,
- расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб.,
- расходы на отправку телеграмм 294 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.,
- госпошлину 1956,40 руб.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился. Указал, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» доаварийная стоимость автомобиля истца составила 90 000 руб., сумма годных остатков составила 45 000 руб. Поэтому страховая выплата определена ответчиком правильно в размере 45 000 руб. Считает расходы на представителя завышенными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применит ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание представитель третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Chevrolet государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.6, автомобиль АУДИ государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит истцу Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] по адресу Нижний Новгород, [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.3, что подтверждается справкой о ДТП, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области.
Согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по жалобе Ф.И.О.3 на постановление ИДПСОГАИ [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.И.О.3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суду не представлено.
Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.6, поскольку он нарушил п.9.10. правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.6 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.
Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.
Согласно Экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 654 руб.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» доаварийная стоимость автомобиля истца составила 90 000 руб., сумма годных остатков составила 45 000 руб.
Согласно Заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об определении размера величины рыночной стоимости автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ] размер рыночной стоимости до ДТП составляет 125 550 руб., стоимость годных остатков данного т/с составляет 25 569 руб.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то произошла полная гибель автомобиля истца.
Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. Однако поскольку истец оставил годные остатки автомобиля себе, то действительная стоимость автомобиля истца должны быть выплачена за минусом стоимости годных остатков.
Суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля истца составила 90 000 руб., сумма годных остатков составила 45 000 руб., не содержит какого-либо обоснования, поэтому не может быть принята во внимание.
Суд приходит к выводу, что является обоснованным, соответствует требованиям законодательства, представленное истцом заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об определении размера величины рыночной стоимости автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак [ № ] размер рыночной стоимости до ДТП составляет 125 550 руб., стоимость годных остатков данного т/с составляет 25 569 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 45 000 руб., что подтверждается страховым актом.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения:
125 550 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 25 569 руб. (годные остатки) – 45 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 54 981 руб.
Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16 662 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Согласно страховому акту, [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, страховщик должен был произвести выплату в течение 30 дней, т.е. до [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 000 руб. Остальная сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком до настоящего времени.
Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] (до даты ДТП) по [ 00.00.0000 ]
Суд приходит к выводу, что истцом неправильно определена дата с которой ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения. Неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме должна определяться за период с [ 00.00.0000 ] по ту дату, по которую просит истец, до [ 00.00.0000 ] , то есть за 84 дня.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на [ 00.00.0000 ] составляла 7,75 % годовых.
Расчет неустойки будет следующим:
120 000 руб. * 7,75 % /75 * 84 дня = 10 416 руб.
Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 10 416 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, до 5 000 руб.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., по определению размера величины рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., за составление копии отчета – 500 руб.
Судом установлено, что за составление отчетов об оценке истец оплатил 9 000 руб. что подтверждается договорами на выполнение работ и кассовыми чеками, за составление копии отчета – 500 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 500 руб.
Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы связанные с уведомлением телеграфом участников ДТП в размере 294 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией, телеграммами и кассовыми чеками.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит указанные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно договору, квитанции истцом за сбор документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде оплачено 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1956,40 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1956 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 54 981 руб.,
- неустойку в размере 5 000 руб.,
- расходы по оценке в размере 9 500 руб.,
- расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб.,
- расходы на телеграммы в размере 294 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины 1956 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальных требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина