З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Иютдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ООО «НОЙ» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ной» (далее - ООО «НОЙ; Истец) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.9 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения [ № ], расположенного на первом этаже в доме [ № ] по улице [ адрес ], в обоснование требований указав, что истец является собственником указанного помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , Серия [ № ].
В обоснование требований указано, что начиная с приобретения истцом помещения [ № ] в собственность, оно подвергается постоянным затоплениям из вышерасположенной квартиры [ № ] дома [ № ] по улице [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ЗАО «ЖУК» и Государственную жилищную инспекцию для определения причин пролития нежилого помещения [ № ] и составления актов. [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] собственником помещения с участием представителя обслуживающей организацией ЗАО «ЖУК» были составлены акты о пролитии помещения. [ 00.00.0000 ] представителем Государственной жилищной инспекции была проведена проверка и выдано предписание собственнику кв. [ № ] о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Согласно экспертному заключению от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного пролитием из вышерасположенной квартиры составила 84 900 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме 84 900 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, и судебные расходы в сумме 2 747 рублей.
В судебном заседании 15 февраля представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме в отношении ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в отношении Ф.И.О.3 от исковых требований отказалась.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в отношении Ф.И.О.3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчики в судебное заседание не явились. Извещение о дате судебного заседания, направленное в адрес Ф.И.О.1, проживающего по адресу: [ адрес ], вернулось с отметкой «адресат выбыл». Извещения, направленные Ф.И.О.2 по адресу: [ адрес ], вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает причину неявки ответчиков на почту за судебными извещениями и в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ЗАО «ЖУК» не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя Госжилинспекции.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Истец является собственником помещения №П6, расположенного на первом этаже в доме [ № ] по улице [ адрес ].
С 2008 года по настоящее время нежилое помещение №П6, принадлежащее истцу подвергается регулярным затоплениям из вышерасположенной квартиры [ № ] дома [ № ] по улице [ адрес ], что подтверждается актами [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ]
Причиной регулярных пролитий явилось самовольное выполнение переоборудования собственником [ адрес ] системы теплоснабжения, в результате которой часть трубопровода теплоснабжения была перенесена в пол, внутриквартирная разводка выполнена из полипропиленового трубопровода и установлены алюминиевые приборы отопления.
Данные факты подтверждаются актом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , Протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ], составленным в отношении собственника Ф.И.О.1 и выданного в его адрес Предписания [ № ] об устранении нарушений и приведении жилого помещения квартиры в прежнее состояние в срок до [ 00.00.0000 ] , а также актами о пролитии, составленными совместно с представителем обслуживающей организацией ЗАО «ЖУК».
Собственниками квартиры [ № ], из которой затапливается нежилое помещение являются Ф.И.О.1 ([ 00.00.0000 ] ), Ф.И.О.2 ([ 00.00.0000 ] ) и Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ]
Согласно экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации «Эксперт-НН» Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в результате пролития пострадала внутренняя отделка нежилого помещения [ № ], в подпомещении [ № ] имеются следы пролива на потолке слева над входом (2,0х0,8м), в левом углу входа вдоль всей левой стены и около потолочных светильников. Во время экспертного осмотра с потолка капала вода, имелось образование тёмных пятен, намокание настенного покрытия в ближнем левом углу во всей высоте помещения на длине 3,0м, отслоение обоев, образование тёмных пятен и влажные подтёки на коробе, закрывающие магистрали и канализацию. В результате проведенного осмотра экспертом было дано заключение о необходимости проведения восстановительного ремонта помещений с заменой поврежденных фрагментов внутренней отделки и мебели, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества на дату проведения осмотра составила 84 900 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, не представили доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом, в связи с чем, размер материального ущерба, понесенного истцом в результате пролитий нежилого помещения [ № ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , судом устанавливается в сумме 84 900 рублей.
Согласно п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 30.11.2010)): Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако, из правовой позиции обслуживающей организации ЗАО «ЖУК» следует, что на [ 00.00.0000 ] собственник кв. [ № ] не устранил нарушения выявленные ранее выданным предписанием и не устранил причины регулярных пролитий.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Факт наступления вреда, причина пролития, причинно – следственная связь между наступлением вреда и его причиной, вина причинителя вреда и размер ущерба судом установлены выше.
Лицами, причинившими вред имуществу истца, являются совершеннолетние собственники квартиры [ № ] Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В результате пролива был причинён материальный ущерб нежилому помещению ООО «НОЙ», который подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков в пользу истца.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, суд исходит из того, что причиной пролитий послужило самовольное переоборудование системы теплоснабжения собственниками указанной квартиры, которыми были самовольно перенесены в пол часть трубопровода теплоснабжения, внутриквартирная разводка выполнена из полипропиленового трубопровода и установлены алюминиевые приборы отопления, Поскольку данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с учетом положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Лукоянов Юрий Александрович и Ф.И.О.2 являются солидарными ответчиками в причинении вреда имуществу Истца.
Следовательно, требования истца о взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 материального ущерба в сумме 84 900 рублей солидарно подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащим возмещению с ответчика, суд относит расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в сумме 2747 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ной» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 солидарно в пользу ООО «Ной» материальный ущерб в сумме 84 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2 747 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей.
Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев