Дело № 2-4629\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой,Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17 часов 20 минут в г.Н. Новгороде на пересечение [ адрес ] и [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем Тойота [ № ], произвела наезд на стоячее транспортное средство Nissan /н [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1.
Ф.И.О.2 нарушила правила дорожного движения в части п. 10.1ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждении. Факт наступления страхового случая и вины в нем Ф.И.О.2 подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] . Риск наступления гражданской ответственности Ф.И.О.2, как водителя транспортного средства, застрахован в ОАО СК «РОСНО» Ф.И.О.3. Ответчик, в свою очередь признал данный случай страховым, что подтверждается Актом [ № ] о страховом случае по договору (полису) [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ущерб был оценен в 34 964 рубля.
[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ООО «ЭТАЛОН - ОЦЕНКА» и заключил договор [ № ] об оценке объекта оценки. На основании акта осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭТАЛОН-ОЦЕНКА» был составлен Отчёт о стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства Nissan г/н [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принадлежащего Истцу. В соответствии с вышеуказанным Отчётом – итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составила 116 361 рубль.
Расходы на экспертизу составили 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей, в том числе комиссионный сбор, что подтверждается Актом приема – сдачи выполненных работ от [ 00.00.0000 ] Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Nissan г/н [ № ] с учётом выплаченной Ответчиком суммы составляет 116 361 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) –34 964 руб. (выплаченная Ответчиком сумма) = 81 397 рублей. [ 00.00.0000 ] между Истцом и Ф.И.О.5 заключен договор на оказание юридической помощи [ № ]. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены Ф.И.О.5 по распискам от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно. Истец просит суд взыскать Ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 81 397 руб., Расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере – 3707 руб., включая комиссионный сбор, Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб., Расходы, связанные с оформлением услуг представителей в размере 700 руб., Госпошлину в размере 2 642 руб. с ответчика.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 иск истца в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan г/н [ № ]. Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 20 минут в г.Н. Новгороде на пересечение [ адрес ] и [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем Тойота г/н [ № ], произвела наезд на стоячее транспортное средство Nissan г/н [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1
Ф.И.О.2 нарушила правила дорожного движения в части п. 10.1ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждении. Факт наступления страхового случая и вины в нем Ф.И.О.2 подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ]
Риск наступления гражданской ответственности Ф.И.О.2, как водителя транспортного средства, застрахован в ОАО СК «РОСНО» Ф.И.О.3. Ответчик, в свою очередь признал данный случай страховым, что подтверждается Актом [ № ] о страховом случае по договору (полису) [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ущерб был оценен в 34 964 рубля
[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ООО «ЭТАЛОН - ОЦЕНКА» и заключил договор [ № ]об оценке объекта оценки. На основании акта осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭТАЛОН-ОЦЕНКА» был составлен Отчёт о стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , принадлежащего Истцу. В соответствии с вышеуказанным Отчётом – итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составила 116 361 рубль Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Эталон оценка», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Расходы на экспертизу составили 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей, включая комиссионный сбор, что подтверждается Актом приема – сдачи выполненных работ от [ 00.00.0000 ] Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ]
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 81 397 рублей ( 116 361 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 34 964 руб. (выплаченная Ответчиком сумма) подлежат удовлетворению на основании положений ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». согласно ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».»
[ 00.00.0000 ] между Истцом и Ф.И.О.5 заключен договор на оказание юридической помощи [ № ]. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены Ф.И.О.5 по расписке от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В силу приведенных норм права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 600 руб. стоимость услуг эксперта, 107 руб. комиссионный сбор, связанный с оплатой услуг эксперта, в счет возврата госпошлины 2 642 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, 10 000 рублей стоимость услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ООО «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 81 397 руб. ( восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 рублей, комиссионный сбор в размере 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Т.П.Баженова