Дело 2- 4661/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 40 мин. на 9 км. Автодороги Городец-Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ДИСА гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Рено гос. рег. знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66861 руб. 26 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 155723 руб. 82 коп.. В добровольном порядке ответчики уклоняются от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53138 руб. 74 коп., с Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 35723 руб. 00 коп., расходы оп оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 40 мин. на 9 кам. Автодороги Городец-Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ДИСА гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Рено гос. рег. знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось. Административный материал судом исследовался в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.2 в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.2 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66861 руб. 26 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещение не согласен, поскольку им была произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта составляет 155723 руб. 82 коп.
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке специальной стоимости транспортного средства, составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 88862 руб. 56 коп. ( 155723 руб. 82 коп. - 66861 руб. 26 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистами ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер лимита страховой компании, установленный нормами действующего законодательства.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения. Расчет суммы будет следующим: 120000 руб. 00 коп. -66861 руб. 26 коп. = 53138 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлено, что суммы взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах» недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд считает, что требования истца в части взыскания с Ф.И.О.2 материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию с Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 35723 руб. 82 коп. Расчет суммы следующий: 155723 руб. 82 коп. – 120000 руб. 00 коп.= 35723 руб. 82 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 руб. 00 коп.. Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1794 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1713 руб. 00 коп., с Ф.И.О.2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1206 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198,233-235 ГПК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 53138 рубле 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1794 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 80 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 35723 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1206 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.П.Рахманкина